Vedem aproape zilnic la televizor cum intreprinzatorii romani sunt luati pe sus de politisti pentru ca si-au dedus ilegal TVA pe baza unor facturi provenite de la firme fantoma, nedefinite in legislatia romaneasca. In comunicatele trimise presei firmele fantoma sunt cele care nu au angajati dar emit facturi de milioane. Exact acelasi lucru a facut si Auchan Romania cu firma fantoma „K&S ELECTRIC POWER ROMANIA SA” despre care ne-a comunicat intr-un drept la replica la articolul AUCHAN fraudeaza TVA de la stat printr-un constructor fictiv pe care il controleaza ca „Auchan Romania SA nu a participat niciodata la managementul K&S ELECTRIC POWER POINT SA”. Istoricul firmei fantoma de la ONRC insa arata ca in timp ce era director general al Auchan Romania, Patrick Tony Espasa figura la ONRC si ca administrator al K&S ELECTRIC POWER POINT SA.
Am intrebat firma Auchan cum comenteaza aceasta dovada a minciunii lor oferita de Registrul Comertului.
Auchan ne-a raspuns:
– ca e adevarat ca ei au dobandit 50% din actiunile K&S ELECTRIC POWER dar exclusiv cu titlu de garantie desi la Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare nu apare o astfel de inregistrare asa cum prevede art.99/1 din Legea31/1990.
– ca actionarii au semnat un „Pact al actionarilor (i.e. «Shareholders Agreement») care prevedea, intre altele, dreptul Auchan de a propune unul dintre cei 5 administratori ai K&S Electric (i.e. Patrick Espasa), care nu avea insa dreptul sa se implice in managementul efectiv al K&S Electric Power Point SA – acest management fiind exercitat exclusiv de ceilalti administratori, propusi de catre actionarii fondatori ai K&S Electric)”. „Potrivit Pactului actionarilor, administratorul propus de Auchan in Consiliul de Administratie al K&S Electric (Patrick Espasa) se putea implica doar in chestiunile care priveau in mod strict dezvoltarea activelor Auchan si doar in masura in care respectivele chestiuni «derapau» de la programul de dezvoltare agreat”.
Sa vedem insa ce spune Legea 31/1990 care nu poate fi incalcata de vreun pact al unor persoane fizice sau juridice. Cum ar fi ca trei persoane fizice sa faca un pact al prietenilor (i.e. «Friends Agreement») sa fure marfa de la Auchan, nu s-ar mai aplica prevederile Codului Penal de grup infractional pentru ca exista pactul?
Articolul 73 (1) din Legea 31/1990 spune ca „Administratorii (adica inclusiv Espasa n.r.) sunt solidar răspunzători faţă de societate pentru: … c) existenţa registrelor cerute de lege şi corecta lor ţinere … e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.”
Iar conform art.142 (2) „Consiliul de administraţie are următoarele competenţe de bază, care nu pot fi delegate directorilor: a) stabilirea direcţiilor principale de activitate şi de dezvoltare ale societăţii; b) stabilirea politicilor contabile şi a sistemului de control financiar, precum şi aprobarea planificării financiare d) supravegherea activităţii directorilor; e) pregătirea raportului anual, organizarea adunării generale a acţionarilor şi implementarea hotărârilor acesteia”.
Asadar Espasa fiind administrator al SA-ului fantoma avea toate aceste atributii prevazute de lege si nu putea fi scutit de ele printr-un pact al actionarilor.
In conditiile in care AUCHAN ROMANIA SA ne-a comunicat in dreptul la replica si ca societatea “K&S ELECTRIC POWER POINT SA nu a fost nicio clipa o societate de constructii”, am prezentat in articolul anterior extras din Contractul de construire incheiat de AUCHAN ROMANIA SA cu constructorul fictiv K&S ELECTRIC POWER POINT SA la data de 13.12.2010 pentru Proiectul AUCHAN.
In baza acestui contract de construire constructorul fictiv K&S ELECTRIC POWER POINT SA a emis in perioada 2011 – 2012 catre AUCHAN ROMANIA SA un numar de 6 (sase) facturi pe care aceasta si le-a inregistrat in evidenta contabila si care ar consemna “Lucrari executie “Electroputere Shopping Park” conform contract de executie lucrari de constructii”, fara nici un fel de situatii de lucrari la baza, in valoare totala de 17.000.000 euro, la care se adauga TVA de 4.080.000 euro.
Aceste facturi nu au substanta economica, nu contin detalierea lucrarilor executate, nu au deviz de lucrari conform executiei, nu contin cantitati de lucrari, iar prin acestea se consemneaza notiuni abstracte de genul “obtinere autorizatie”, “incepere de lucrari” sau “deschidere hypermarket”.
Constructorul fictiv K&S ELECTRIC POWER POINT SA, care a fost administrat si de catre Tony Patrick Espasa, care in acelasi timp era si Director General in cadrul AUCHAN ROMANIA SA, nu avea nicio intrare de lucrari de constructii la momentul facturarii acestor pretins executate lucrari si niciun angajat, aspect cunoscut in mod evident atat de catre acesta cat si de catre reprezentantii AUCHAN ROMANIA SA. care sustin in mod neadevarat ca firma fantoma a „ales sa dezvolte activele Auchan in principal prin subcontractori, prin incheierea de contracte de antrepriza/subantrepriza cu diversi constructori”.
Cu toate acestea, AUCHAN ROMANISA SA si-a inregistrat aceste facturi in evidenta contabila si in baza acestora a dedus TVA in suma de 4.080.000 euro pe care l-a virat direct in conturile K&S ELECTRIC POWER POINT SA, beneficiar final al fraudei TVA fiind tot AUCHAN ROMANIA SA, in calitate de actionar cu 50% din constructorul fictiv cu care pretinde ca si-a construit magazinele la Craiova.
In scopul edificarii atat a cititorilor cat si a casei de avocatura care ne-a transmis dreptul la replica, prezentam in continuare continutul uneia dintre facturile lipsite de substanta economica in baza carora AUCHAN ROMANIA SA a solicitat si a si obtinut in mod fraudulos TVA de la bugetul de stat. Afirmatia se bazeaza pe un caz identic judecat de Inalta Curte care a stabilit ca facturile trebuie sa aiba situatii de lucrari,denumirea operaţiilor executate, suprafeţele acestora, denumirea materialelor folosite, cantităţile şi preţurile acestora, precum şi numărul orelor de lucru efectuate şi tariful acestora. Detalii in articolul După ce am dezvăluit că a fraudat TVA, Auchan minte într-un drept la replică. Documentele demascatoare
Astfel, prin factura nr. 01 din 09.05.2011 in valoare de 5.000.000 euro, fara TVA, se consemneaza urmatoarele:
Lucrari de executie “Electroputere Shopping Park” conform contract de executie lucrari de constructii din data de 13.12.2010 Transele 1 si 2 – 5.000.000 euro, dupa cum urmeaza:
– Transa 1 Obtinerea Autorizatiei de construire – 2.000.000 euro
– Transa 2 Inceperea Lucrarilor de Construire – 3.000.000 euro
Aceasta factura, ca si toate celelalte, desi pretinde ca ar consemna lucrari de constructii, consemneaza altceva, cum ar fi “Obtinerea unei autorizatii de construire”, pentru care se solicita plata sumei de 2.000.000 euro, precum si notiuni abstracte precum “Inceperea lucrarilor”, pentru care solicita si AUCHAN ROMANIA SA accepta obligatia platii sumei de 3.000.000 euro. Mentionam ca autorizatia de construire nr. 388/10.05.2011 a costat doar 390.610 lei achitati prin ordinul de plata 33/21.04.2011 de K&S catre Primaria Craiovei. Ce aroma infractionala are diferenta de la 390.610 lei la 2.000.000 EURO…
Prin faptul ca AUCHAN ROMANIA SA accepta sa achite 2.000.000 euro pentru o autorizatie de construire, asa se explica cum aceasta a fost emisa in mod ilegal, respectiv UNA singura pentru doua numere cadastrale diferite.
De aceeasi maniera simplista sunt emise toate celalte facturi pentru Transele 3, 4, 5 si 6, nici una dintre acestea neavand situatii de lucrari atasate, fiind simple foi volante, lucru consemnat si de catre un expert contabil judiciar al Tribunalului Timis.
Aceste “lucrari” nu au fost platite niciodata cu bani reali de catre AUCHAN ROMANIA SA, ci prin compensare cu un imprumut.
In dreptul la replica si ulterior ca raspuns la intrebarea noastra, Auchan a sustinut ca a platit integral, in avans, lucrarile de constructii catre K&S, lucru neadevarat pentru ca plata s-a realizat la data emiterii facturilor prin „acte de compensare” cu imprumutul.
Faptul ca aceste lucrari nu vor fi niciodata platite cu bani reali se cunostea inca de la momentul incheierii contractului, AUCHAN ROMANIA SA obligandu-si constructorul fictiv sa accepte plata lucrarilor de constructii doar prin compensare, tocmai inspre a crea diferenta de TVA.
Cunoscand ca nu le va plati niciodata cu bani reali, AUCHAN ROMANIA SA si le-a inregistrat in contabilitate in scopul deducerii TVA si finantarii ulterioare a constructorului sau fictiv cu TVA fraudata de la stat.
Aceste aspecte sunt cunoscute si de catre ANAF care acum investigheaza aceste operatiuni.
