Un drept la replică trimis de președinta ANOFM pentru un articol în care analizam o licitație organizată de instituție ne-a lăsat mască. În data de 2 iulie 2015 am dezvăluit că ANOFM-ul condus de Cristiana Barbu, parașutată de președintele interimar PSD în fruntea instituției, mama fostei secretare a lui Liviu Dragnea, actuală deputată PSD, achiziționează produse IT deja cumpărate. Trei săptămâni mai târziu am revenit la articol cu lămuriri și cu răspunsurile ANOFM la trei întrebări trimise de noi între timp. Deși din răspunsul primit la întrebări reieșea că duduia Barbu citise articolul nostru din 2 iulie, aceasta nu a trimis niciun drept la replică după publicarea acestuia. Abia după ce protectorul său a fost ales președinte PSD, Barbu a prins curaj și a replicat la al doilea nostru articol care detalia procedura licitației cu dedicație descrisă chiar din primul articol. În dreptul la replică pe care îl puteți citi integral la sfârșitul articolului, madam Barbu mă acuză că am un singur scop: „defăimarea imaginii preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, considerat de autor a fi “noul model de Elena Udrea” precum şi a serviciului public de ocupare.” Duduie dragă, sunt conștient că ai absolvit celebra facultate de drept Spiru Haret din Rm. Vâlcea la 39 de ani dar poate ai auzit de CEDO? CEDO este Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Deciziile acestei curți sunt nu doar obligatorii pentru România, ci primează în fața oricărei legi, interpretări de lege sau decizie judecătorească românească. Poate era bine să dai și la Oficiul Juridic dreptul la replică să-l citească înainte de a-l trimite. Spicuim pentru această mediocră plătită din bani publici, jurista Cristiana Barbu, fragmente din deciziile CEDO referitoare la libertatea de exprimare.
1. Ia să vedem ce spune CEDO despre judecățile mele de valoare asupra lui Barbu cum că e noul model de Elena Udrea și că e mediocră: „În privinţa judecăţilor de valoare, Curtea a respins ideea ca un jurnalist să nu poată formula asemenea judecăţi critice decât cu condiţia de a putea demonstra veridicitatea lor (Dalban,28 septembrie 1999, §49). De altfel, Curtea a precizat că pentru judecăţile de valoare este imposibil să se aducă dovezi şi că aceasta ar leza însăşi libertatea de opinie, element fundamental al dreptului garantat de către articolul 10.”
2.„Libertatea presei furnizează opiniei publice unul dintre cele mai bune mijloace de a cunoaşte şi a judeca despre ideile şi atitudinile conducătorilor săi. Astfel, limitele criticii admisibile sunt mai largi la adresa oamenilor politici, deoarece aceştia se expun în mod inevitabil şi conştient unui control atent al faptelor şi gesturilor lor, atât din partea jurnaliştilor, cât şi din partea masei de cetăţeni (Lingens,§42).”
3. „Limitele criticii admisibile sunt încă şi mai largi la adresa Guvernului. Intr-un sistem democratic, acţiunile sau omisiunile guvernului trebuie să fie plasate sub controlul atent nu numai al puterilor legislative şi judiciare, dar şi al presei şi al opiniei publice (Castells, 23 aprilie 1992, §46)
4. Curtea a subliniat că autorităţile unui Stat democratic trebuie să tolereze critica chiar şi atunci când aceasta este considerată provocatoare sau insultătoare (Özgür Gündem, 16 martie 2000, §60)
Barbu mă acuză că i-am prejudiciat demnitatea etc. prezentând , „într-o maniera care contravine deontologiei profesionale”, „o serie de aspecte care ţin de viaţa privată precum şi de activitatea profesională a preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi a membrilor familiei sale”. Deci madam Barbu să ne lămurim: membrul familiei tale despre care am scris este DEPUTAT, deci om politic, plătit din bani publici. Vezi punctul 2 de mai sus. E vina mea că junioara învârte pe degete politicienii-infractori? Dragnea, Cosma, Șova? E vina mea că Șova scrie scrisori la presă în care explică viața sa sexuală împreună cu domnișoara Cătălina (sunt un cuplu, au o relație serioasă și de lungă durată)? Dacă am încurcat bărbații anunță-ne tu când se (de)cuplează ca să nu mai greșim. Când a vrut s-o facă Dragnea deputată nu i-ai spus ce scrie la CEDO? Că „se expune în mod inevitabil şi conştient unui control atent al faptelor şi gesturilor ei, atât din partea jurnaliştilor, cât şi din partea masei de cetăţeni”? Sau oamenii politici vor să-și facă de cap și noi să-i ignorăm?
Cu un maxim tupeu, mediocra asta parașutată șefă la ANOFM de PSDistul Dragnea ne spune că la numirea ei in funcţia de preşedinte al ANOFM, s-a ţinut seama de „experienţa de peste zece ani acumulată de ea” în „exercitarea funcţiilor deţinute în cadrul sistemului public de ocupare”. Adică ea lucrat timp de 10 ani la AJOFM Vâlcea pe diverse funcții începând cu referent, că n-avea studii superioare și asta a calificat-o pentru funcția de președinte ANOFM? Duduie dragă noi am auzit că erau pe la alte județe, la AJOFM-uri, sute de persoane cu 15-20 de ani vechime deci mai bune decât tine dacă ăsta spui că fost criteriul pentru care te-a numit Ponta.
Încă o dată precizez că era mai bine să dai cuiva de la juridic dreptul ăsta la replică să-l citească înainte de a-l trimite.
Noi am crezut că Barbu crede că e competentă, inteligentă, pricepută și că merită funcția de președinte dar ea sărăcuța știe doar că are 10 ani experiență în AJOFM, deci e bună de președinte. Exact așa a crezut și Udrea. Te-ai supărat degeaba.
Președinta ANOFM mă ceartă și că am publicat fragmente dintr-un raport al Curții de Conturi care îi arăta incompetența și o acuza de prăduirea a 1,5 milioane de EURO: „in ceea ce priveşte aspectele privind reţinerile Curţii de Conturi a României, avute în vedere de autorul articolului, considerăm ca singura în măsura să se pronunţe cu privire la legalitatea şi temeinicia acestora este instanţa de judecată”.
Ia să vedem ce spune CEDO în cauza Bladet Tromsø şi Stensaas contra Norvegiei: „În raport de veridicitatea celor afirmate, Curtea a considerat că nu reclamanţilor le aparţinea sarcina să verifice acest lucru, câtă vreme acuzaţiile erau cuprinse într-un raport oficial redactat de către un funcţionar al statului în exercitarea atribuţiilor sale de control. În aceste condiţii, nu se poate impune presei să ignore concluziile unor acte oficiale ale statului şi să declanşeze investigaţii private.”
E clar? Ne dă voie CEDO să scriem din rapoartele de control ale funcționarilor statului FĂRĂ să analizăm nimic. Înțelegi? Copy-Paste din raportul de control. Cum a făcut șeful Ponta când a plagiat la doctorat. Doar că el n-avea voie. Oricum plagiatele la licențele de dinainte de 2010 sunt prescrise. Doar penal.
Apoi dna Barbu mă acuză că nu m-am „minim documentat” cu privire la problematica abordată în articol (limbajul de lemn îi aparține), acuzându-mă că afirmațiile mele “în luna iunie 2015, ANOFM scoate la licitaţie, special pentru firma INSOFT, un proiect prin care se doreşte achiziţionarea de licenţe software privind managementul documentelor” sunt neîntemeiate şi tendenţioase, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă neavând atribuţii privind “scoaterea de proiecte la licitaţie”, ci „în cursul lunii iunie 2015, Agenţia Naţionala pentru Ocuparea Forţei de Muncă a organizat procedura de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de licenţe şi infrastructuraă hardware necesare în vederea implementării proiectului “Gestionarea documentelor în resursele umane şi salarizare”- ID 155320. În cadrul procedurii menţionate, orice operator economic interesat a avut posibilitatea de a depune oferta iar criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost “cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic”
Înțelegem că singura inadevertență este expresia „scoate la licitație proiectul” care trebuia înlocuită cu „a organizat procedura de licitaţie deschisă în vederea”?????!!!!!! Măi dragă, dar eu scriu pentru cititori, nu pentru DNA, neapărat. Procurorii știu singuri titulatura procedurilor, nu te îngrijora.
Dacă INSOFT sau vreun satelit al său nu va câștiga licitația o să-mi pun cenușă-n cap. Dar dacă o să câștige INSOFT sau vreun pui al său, demisionezi?
Așa mi-au dat drepturi la replică și HIDROELECTRICA și a câștigat soluția SAP cum am anunțat. Și la STS am anunțat înainte cîștigătorul licitației. Și mai avem multe în curs de confirmare. Eu când scriu mă „maxim documentez”.
Și în final doamna Barbu nu se abține să nu mă amenințe cu „angajarea răspunderii” mele: „în ceea ce priveşte răspunderea pentru prejudiciul astfel creat Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, în calitate de instituţie publică de interes naţional şi de serviciu public de ocupare precum şi conducătorului său, aceasta urmează a fi angajată în condiţiile legii”.
Dar te crezi la IEELIF unde ai fost ajutor de nuștiuce timp de 10 ani între 1985 și 1995? Sau crezi că-s angajatul tău la ANOFM? Cel mult poți să mă dai în judecată și un judecător să decidă. Revin cu precizarea că trebuia să dai dreptul la replică la juridic să-l citească înainte.
Aici intervin două aspecte:
-
CEDO „exercită un control extrem de vigilent asupra restricţiilor impuse de către State în virtutea §2 al articolului 10, care „reclamă o interpretare riguroasă „Astfel, Curtea a subliniat că autorităţile unui Stat democratic trebuie să tolereze critica chiar şi atunci când aceasta este considerată provocatoare sau insultătoare (Özgür Gündem, 16 martie 2000, §60). În plus Consiliul Europei vorbește și despre „dificultăţi juridice şi practice impuse activităţii jurnalistice de către autorităţile publice. „În afara restricţiilor menţionate, jurnaliştii pot fi supuşi unui larg evantai de ameninţări sau chiar de agresiuni. Recomandarea Adunării Parlamentare 1506 (2001), § 7 prezintă o enumerare a prejudiciilor la adresa activităţii jurnalistice. Intr-un proces în care ziariştii unui cotidian naţional făcuseră obiectul unor (…) ameninţări de trimitere în judecată, Curtea a afirmat că exerciţiul real şi eficace al libertăţii de exprimare poate să reclame unele măsuri pozitive de protecţie din partea Statului. (Özgür Gündem)”.
Și
-
Atât timp cât ai spus chiar la începutul articolului că singurul meu scop e „defăimarea imaginii preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă”, ANOFM nu mă poate da în judecată pentru imaginea Cristianei Barbu că persoana fizică nu se identifică niciodată cu cea juridică (vezi Codul Civil. Ăsta nou care nu era în vigoare când erai tu studentă). Și apoi, vezi cazul Marian Oprișan care are un dosar de abuz în serviciu (nu cel cu Căprioara) pentru că a folosit avocații CJ Vrancea într-un proces personal, apoi cazul Gheorghe Nichita care a folosit polițiștii din subordine în interes personal. Așa că vezi că tu nu ești ANOFM.
În final vă invit să citiți integral dreptul la replică:
Drept la replică
In urma apariţiei „Soacra lui Șova de la ANOFM, la shopping cu bani europeni”, publicat in data de 23.07.2015 în cotidianul “Curentul.info” sub semnatura domnului Alexandru Panait, în vederea asigurării informării corecte a opiniei publice, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă precizează următoarele:
Caracterul tendenţios al articolului este evident chiar din titlul acestuia iar scopul este unul singur: defăimarea imaginii preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, considerat de autor a fi “noul model de Elena Udrea” precum şi a serviciului public de ocupare.
In vederea atingerii acestui scop, cu nesocotirea dispoziţiilor exprese ale art.30 alin.(6) din Constituţia României, republicată, în virtutea cărora libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine, autorul articolului prezintă, într-o maniera care contravine deontologiei profesionale, o serie de aspecte care ţin de viaţa privată precum şi de activitatea profesională a preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi a membrilor familiei sale.
La numirea in funcţia de preşedinte al ANOFM, efectuată în temeiul prevederilor art.19 din Legea nr.90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, cu modificările şi completările ulterioare, şi art.19 alin.(1) si (3) din Legea nr.202/2006 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, republicată, respectiv prin Decizia primului-ministru nr.293/25.05.2012, la propunerea ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale, s-a ţinut seama de experienţa de peste zece ani acumulată de doamna Cristiana Barbu în exercitarea funcţiilor deţinute în cadrul sistemului public de ocupare.
In ceea ce priveşte aspectele privind reţinerile Curţii de Conturi a României, avute în vedere de autorul articolului, considerăm ca singura în măsura să se pronunţe cu privire la legalitatea şi temeinicia acestora este instanţa de judecată.
In măsura în care autorul articolului ar fi efectuat o minimă documentare cu privire la problematica abordată în articol, ar fi putut afla că în conformitate cu Documentul Cadru de Implementare a Programului operaţional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013”, în cadrul Axei prioritare 4 – Modernizarea Serviciului Public de Ocupare – Domeniul Major de Intervenţie 4.1. „Intărirea capacităţii Serviciului Public de Ocupare pentru furnizarea serviciilor de ocupare” şi Domeniul Major de Intervenţie 4.2. „Formarea personalului propriu al Serviciului Public de Ocupare”, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi unităţile cu personalitate juridică din subordinea sa, au calitatea de beneficiari eligibili ai finanţării nerambursabile acordate în cadrul programului operational menţionat.
In considerarea acestei calităţi precum şi a atribuţiilor deţinute potrivit actelor normative care reglementează organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Munca, instituţia noastră şi unităţile cu personalitate juridica din subordinea sa elaborează propuneri de proiecte specifice domeniului de activitate, propuneri care sunt supuse evaluării de către o comisie constituită în acest scop, alcatuită din specialişti din cadrul ANOFM.
Cererile de finanţare aferente propunerilor de proiecte pentru care s-a stabilit de către comisia menţionată că sunt necesare, oportune şi că se asigură respectarea principiului evitării dublei finanţări sunt depuse de catre Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi unitătile cu personalitate juridică din subordinea sa în cadrul cererilor de propuneri de proiecte dedicate serviciului public de ocupare, lansate de autorităţile finanţatoare.
In speţă, ulterior evaluării efectuate de către respectiva comisie, cererea de finanţare aferentă propunerii de proiect “Gestionarea documentelor în resursele umane şi salarizare” a fost depusă în cadrul Cererii de Propuneri de Proiecte nr.180 “Calitate in serviciile de ocupare”, finanţată în cadrul Programului operaţional sectorial „Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013”, Axa prioritară 4 – Domeniul Major de Intervenţie 4.1., lansată de Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Fondurilor Europene la data de 28.11.2014.
Ulterior evaluării cererii de finanţare de către Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, structura ce deţine, potrivit legii, competenţe în ceea ce priveşte verificarea îndeplinirii tuturor condiţiilor de eligibilitate prevăzute de dispoziţiile legale incidente în materia implementării proiectelor finanţate din fonduri externe nerambursabile, a fost semnat contractul de finanţare între ANOFM şi respectiva structură, având ca obiect implementarea proiectului menţionat.
Fata de cele arătate, precizăm că afirmaţiile autorului articolului potrivit cărora “în luna iunie 2015, ANOFM scoate la licitaţie, special pentru firma INSOFT, un proiect prin care se doreşte achiziţionarea de licenţe software privind managementul documentelor” sunt neîntemeiate şi tendenţioase, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă neavând atribuţii privind “scoaterea de proiecte la licitaţie”.
In cursul lunii iunie 2015, Agenţia Naţionala pentru Ocuparea Forţei de Muncă a organizat procedura de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de licenţe şi infrastructuraă hardware necesare în vederea implementării proiectului “Gestionarea documentelor în resursele umane şi salarizare”- ID 155320.
În cadrul procedurii menţionate, orice operator economic interesat a avut posibilitatea de a depune oferta iar criteriul de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost “cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic”.
Procedura menţionată s-a desfăşurat cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale incidente în materia achiziţiilor publice şi, implicit, a celor privind publicitatea, care impun publicarea invitaţiei de participare/anunţului de participare în Sistemul Electronic de Achizitii Publice (www.e-licitatie.ro) sau/şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
In conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, singura în măsură să stabilească oferta/ofertele câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, este comisia de evaluare constituită în cadrul autorităţii contractante, conducătorul acestei autorităti respectiv, în speţă, preşedintele Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă neavând, potrivit respectivelor dispoziţii legale, calitatea de membru al acestei comisii.
Proiectele „Gestionarea documentelor în resursele umane şi salarizare” ID 155320 şi respectiv „GREEN – Gestionarea eficienta a resurselor in vederea îmbunătățirii calităţii serviciilor oferite persoanelor aflate in cautarea unui loc de munca dar și de economisire a resurselor naturale” ID 61173 au grupuri tinta, obiective si, nu in ultimul rând, rezultate diferite, astfel cum am arătat anterior în răspunsul formulat de instituţie la întrebarile adresate de cotidianul “Curentul”.
Având în vedere cele prezentate, este evident că demersul efectuat prin publicarea articolului „Soacra lui Șova de la ANOFM, la shopping cu bani europeni” nu face altceva decât să îndepărteze activitatea de presă de rolul său de informare corectă, completă şi obiectivă a opiniei publice.
Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte răspunderea pentru prejudiciul astfel creat Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, în calitate de instituţie publică de interes naţional şi de serviciu public de ocupare precum şi conducătorului său, aceasta urmează a fi angajată în condiţiile legii.
Serviciul Comunicare şi Secretariatul Consiliului de Administraţie
