Rapoartele de expertiza contabila judiciara au ajuns in prezent o frana, un instrument de taraganare a anchetelor judiciare, in contradictie flagranta cu destinatia lor legala, cea de clarificare a aspectelor tehnice contabile prezente in cadrul unei anchete. -Expertizele contabile judiciare sunt o problema scapata de sub control-, apreciaza Marin Toma, presedintele Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania (CECCAR).
Principala cauza pentru care s-a ajuns la punerea pe butuci a expertizelor contabile judiciare este fractura -comisa- in cadrul legal care reglementeaza desfasurarea acestor activitati. Pe de o parte, exista o lege pentru organizarea activitatii de expertiza, judiciara si extrajudiciara, supravegheata de CECCAR, pe de alta parte, expertiza contabila judiciara a fost subordonata birourilor de pe langa tribunalele judetene, care recomanda experti instantelor de judecata sau organelor de cercetare penala numai din randul persoanelor fizice -agreate-.
-Birourile de pe langa tribunale si-au format nuclee de asa-zisi experti, din nefericire, nu dintre cei mai bine pregatiti, in general pensionari, care nu prea mai sunt la curent cu noutatile legislative-, declara presedintele CECCAR.
Cand spui expert contabil, deja nu te mai gandesti la individul miop si cu manecute care sta aplecat asupra formularului de bilant al cine stie carei SRL, scriind cu pixul cifrele pe deasupra foii de hartie tinuta grijuliu pentru a nu se pierde randul. Numai din titulatura, expertul pare a fi tipul cu laptop si prestanta care te indruma cum sa slalomezi prin hatisul legilor fara a calca alaturi. El este cel chemat de instanta sau de organele de ancheta sa faca lumina in cazurile complexe, rapoartele sale de expertiza fiind repere in luarea deciziilor sau hotararilor. In Romania insa, activitatea de expertiza contabila judiciara a fost pusa pe butuci, aceasta fiind disjunsa nejustificat de corpul profesional al expertilor. In acest mod, expertizele contabile judiciare au ajuns o frana, un instrument de taraganare, nicidecum de clarificare a anchetelor judiciare.
CECCAR se declara depasit de situatie
-Expertizele contabile judiciare sunt o problema scapata de sub control-, apreciaza Marin Toma, presedintele Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania (CECCAR). Principala cauza pentru care s-a ajuns la punerea pe butuci a expertizelor contabile judiciare este fractura -comisa- in cadrul legal care reglementeaza desfasurarea acestor activitati. Pe de o parte, exista o lege (42/1995) pentru organizarea activitatii de expertiza, lege care prevede la dispozitii tranzitorii, deci cu caracter temporar, ca activitatea de expertiza contabila judiciara sa treaca la tribunalele judetene, din punct de vedere al evidentei si recomandarii expertilor instantelor de judecata sau organelor de cercetare penala. Aceasta -dublare- s-a permanentizat apoi, printr-o ordonanta de Guvern. -Legislatia s-a incurcat si mai rau prin aceasta ordonanta (2/2000). Aici s-a folosit o smecherie de intrare a expertizei contabile judiciare in cadrul Ministerului Justitiei. S-a ajuns astfel la o situatie neplacuta. Birourile de pe langa tribunale si-au format nuclee de asa-zisi experti, spun aceasta deoarece listele s-au format dintr-o categorie de experti, din nefericire, nu dintre cei mai bine pregatiti, in general pensionari, care nu prea mai sunt la curent cu noutatile legislative-, spune presedintele CECCAR. El afirma ca, in acest mod, Corpul Expertilor Contabili nu mai are nici o posibilitate de control a activitatii expertilor desemnati de instante sau de organele de ancheta, nu stie cum si cand se aleg acestia si nici cine sunt expertii.
-Nimeni nu poate fi foarte bine pregatit in toate domeniile-, spune Marin Toma, -nici un expert nu este ?çuniversal?ê pregatit. Numai la filialele noastre se cunoaste daca expertul este specializat pe domeniul solicitat (industrie, transporturi, sistem bancar, asigurari) si acestia pot fi recomandati in functie de specificul activitatii pentru care este solicitata expertiza. Numai ca, exceptand cazul a doar catorva judete, niciodata nu suntem solicitati sa facem propuneri de experti contabili, ceea ce poate face ca, expertize care ar trebui sa faca lumina, mai mult sa incurce lucrurile. S-ar parea ca cineva este interesat in aceasta zona de activitate-.
Balacareala expertilor duce la taraganarea anchetelor
S-a ajuns in prezent ca expertizele contabile judiciare in cazul cercetarii penale, sa devina cauza, daca nu mijloc, de tergiversare, ani buni, a anchetelor penale. De un astfel de caz -se ocupa- Inspectoratul de Politie Transporturi Bucuresti, de circa patru ani de zile, tergiversarea anchetei fiind constata recent si de Corpul de Control al IGP, care a dispus sanctionarea celor vinovati de abateri in instrumentarea cazului. In dosarul penal in cauza (0320/1998), cazuistica fiind extrem de complexa, iar sumele reclamate de ordinul milioanelor de dolari, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, finalizata, in vara anului trecut. Organele de ancheta nu au fost insa multumite in intregime de concluziile expertului desemnat (Aurian Teodorescu – doctor in economie), drept pentru care au solicitat un supliment de expertiza. Este de lamurit ca, potrivit codului de procedura penala, cand organul de urmarire are indoieli asupra concluziilor unei expertize, solicita o alta expertiza (art. 125). Suplimentul de expertiza se solicita daca se constata doar ca expertiza nu este completa (implicit reiese ca nu sunt indoieli vizavi de concluziile expertizei). Ciudat este ca in cazul de mai sus suplimentul a fost solicitat nu aceluiasi expert, ci altora doi, printre care profesorul universitar Paulin Voica. -Nu este uzual sa numesti un alt expert pentru suplimentul de expertiza, decat daca, Doamne fereste!, a murit cel care a efectuat expertiza. Este imposibil, practic, ca un alt expert sa-si insuseasca raportul expertului anterior-, spune presedintele CECCAR. Ceea ce s-a si intamplat, ba, mai mult expertii insarcinati doar sa detalieze expertiza au ajuns sa se balacareasca in supliment cu cel care efectuase raportul: -Elementele prezentate de expertul Teodorescu reprezinta pareri lipsite de orice fundament (…) Prejudiciile stabilite de expertul Teodorescu sunt simple presupuneri si pareri lipsite de realitate si legalitate (…) Analiza prezentata de Teodorescu reprezinta o interpretare denaturata a documentelor (…) Chiar si pentru valoarea de 3,5 milioane USD a intregului credit, dl Teodorescu nu poate decat in mod subiectiv si partinitor sa aprecieze ca ar putea fi un prejudiciu- si inca multe altele. Mai mult ca sigur ca expertul Teodorescu va protesta vizavi de suplimentul care in fapt ii desfiinteaza, nu ii completeaza, expertiza, organul de ancheta va cere o alta expertiza s.a.m.d. Marin Toma apreciaza ca intr-un astfel de caz, tipic pentru unde au ajuns expertizele contabile judiciare, care nu poate fi vorba de lipsa de pregatire, ci mai degraba de derapare a expertizei pe probleme care nu-i privesc: -Concluzia expertului trebuie sa fie concisa, precisa, ordonata si fara echivoc. Expertul nu trebuie sa faca aprecieri nici asupra expertizelor si actelor de control anterioare si nici asupra incadrarilor legale. In caz contrar, expertii ar putea ajunge in fata comisiei de disciplina a noastra, sanctiunile fiind deosebit de drastice-.
