Decizia stupefianta a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Comerciala (n.r. – care obliga contribuabilii sa achite -ciordelile- lui SOV-Vlas&comp) are o -istorie- controversata, lasand loc la interpretari. Din informatiile pe care le detinem rezulta ca, inainte cu o sedinta de a formula -verdictul- in acest dosar, judecatoarea Alexandrina Radulescu s-a antepronuntat – lucru inadmisibil pentru un magistrat – in sensul ca atunci cand pagubitii au cerut reactualizarea sumelor reclamate, domnia sa a avut, brusc, o -premonitie-, declarand in public: -Puteti face lucrul acesta in faza de executare!-. Desi nu va insista asupra acestui aspect de gravitate maxima (n.r. – care lasa loc la interpretari), in recursul pe care AVAB il va declara imediat ce-i va fi comunicata sentinta, se va insista pe faptul ca -atat prin intampinare, cat si prin notele si concluziile scrise depuse in dosar au fost invocate o serie de exceptii asupra carora instanta nu s-a pronuntat-. Conform AVAB, judecatoarea Radulescu a ignorat exceptia referitoare la -cererea de suspendare a procesului civil, avand in vedere ca la Judecatoria sectorului 2 se afla dosarul penal in care sunt judecati conducatorii FNI, SOV Invest si CEC pentru savarsirea unor infractiuni referitoare la incheierea contractului de fidejusiune/cautiune dintre CEC si SOV Invest-. Mai mult, va invoca faptul ca magistrata CAB n-a dorit sa ia in discutie exceptiile de -neindeplinire de catre reclamanti a conditiei prealabile prevazute de art. 7201 Cpc- a celei referitoare la -lipsa calitatii procesuale active a acestora, in conditiile in care nu sunt parti ale contractului de fidejusiune/cautiune-. AVAB mai reclama faptul ca este inadmisibil faptul ca -exceptia invocata de CEC privind lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a subrogarii AVAB in toate drepturile si obligatiile sale – inclusiv in calitatea procesuala in toate litigiile in legatura cu contractul de fidejusiune/cautiune- – a fost respinsa de instanta. Mai mult, AVAB insista pe ilegalitatea sentintei, atata vreme cat instanta a refuzat sa tina cont pe fondul cauzei, in sensul ca aceasta institutie nu poate fi angajata sa raspunda contractual (in calitate de succesor legal cu titlu universal al CEC), deoarece riscurile asigurate de CEC nu s-au produs, ci la FNI a fost o frauda. De cealalta parte, CEC sustine ca -sentinta s-a dat cu incalcarea legii- si a mentionat ca este absolvita de plata despagubirilor catre pagubitii FNI, deoarece Legea 133/2001 a transferat la AVAB toate drepturile si obligatiile decurgand din relatiile contractuale cu Fondul.
