Ministerul Finantelor a facut ieri o incercare lamentabila de a scoate castanele din focul aprins de executiv, o data cu adoptarea ordonantei de urgenta prin care guvernul a confiscat din mainile parlamentarilor atributia de a-i nominaliza pe membrii Consiliului Concurentei, punand in pericol negocierile de aderare la Uniunea Europeana. Folosind o mai veche si perimata metoda de aruncare a prafului in ochi, Daniela Gheorghe, secretar de stat in Ministerul Finantelor Publice, s-a chinuit sa argumenteze operatiunea acapararii concurentei prezentand o serie de exemple din tari europene in care este este prevazuta numirea ori nominalizarea de catre guvern. A uitat insa sa aminteasca de celelalte -cazuri-, dintre care remarcam Italia, altfel tara -de inspiratie- a prevederilor ordonantei, mai putin cel de -nominalizare- guvernamentala.
Singura justificare plauzibila a Danielei Gheorghe a fost cea temporala: -Romania s-a angajat, prin documentele de negociere, sa amendeze, pana la sfarsitul acestui an, Legea ajutorului de stat si Legea concurentei-. Ea a explicat ca executivul a transmis, in luna septembrie, parlamentului proiectul de lege privind concurenta, motivand decizia guvernului de a promova actul normativ sub forma unei ordonante de urgenta prin nevoia de a respecta calendarul asumat, intrucat proiectul se afla doar la faza de dezbatere in Comisia economica a Senatului (n.r. – proiectul trecuse de Comisia Economica, dar cu niste amendamente care se pare ca i-ar fi deranjat pe membrii executivului.
Ce nu a putut explica Daniela Gheorghe este -absenta- a doua prevederi, in fapt amendamente aprobate in Comisia economica a Senatului: primul, cu privire la prevalenta legislatiei concurentei asupra, important, celei a afacerilor si celei a ajutorului de stat, al doilea avand menirea de a -intari- capacitatea Consiliului Concurentei de a se opune initiativelor legislative care sa denatureze mediul concurential. Pentru a nu ne indeparta de adevar, este de spus ca absenta primei prevederi a fost totusi justificata de Daniela Gheorghe prin faptul ca ar incalca prevederile Constitutiei. O data ajunsa pe taramul legii fundamentale, pe care, asa cum am aratat, a invocat-o, secretarul de stat din MFP nu a mai putut da vreun raspuns vizavi de constitutionalitatea modificarii unei legi organice printr-o ordonanta de urgenta promovata prin cel putin fortarea cadrului constitutional.
Un alt aspect pe care nu l-a putut lamuri Daniela Gheorghe este cel al modalitatii de numire, in baza ordonantei de urgenta in cauza, a unui nou plen al Consiliului Concurentei. Ca o explicatie mai plastica, daca tii neaparat sa-ti inscaunezi favoritul, trebuie mai intai sa eliberezi scaunul; altfel spus, cum scapi de cei 10 consilieri de concurenta, aflati in plin mandat, -justificat- de o lege organica, numiti prin decret prezidential, pentru a-i numi pe alti sapte, binecuvantati guvernamentali? Explicatia data de Daniela Gheorghe este un pic halucina(n)ta: -Procedura de revocare a fost pastrata ca in legea de baza-. Sa luam aminte: -Art. 18 alin(8) Mandatul de membru al Consiliului Concurentei inceteaza: (…) f) prin revocare, pentru incalcarea dispozitiilor prezentei legi ori pentru condamnare penala, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, pentru savarsirea unei infractiuni-. Cum nu am auzit, cel putin deocamdata, de arestarea, in vederea condamnarii, a vreunuia dintre cei 10 consilieri de concurenta, cu atat mai putin de o arestare in grup, ramane de dovedit incalcarea legii de catre fiecare consilier in parte. Sa vezi atunci conflicte de munca, dar cine este angajatorul? Haida-de, sa ajungem sa vedem presedintia sa coboare din Dealul Cotrocenilor in sala pasilor pierduti?
Lasand gluma la o parte, ecuatia este urmatoarea. Presedintele are conferite, prin Legea concurentei, prerogative executive de revocare, dar motivata. Revocarea in grup este practic si legal imposibila. In cazul in care se tine seama de cele de mai sus, presedintele nu va putea semna decretul prezidential de numire a celor sapte consilieri propusi de guvern, refuzand implicit sa respecte prevederile ordonantei. In caz contrar, administratia prezidentiala s-ar putea face vinovata de fortarea, cel putin, a prevederilor constitutionale. Cum revocarea legala expresa este un atribut al parlamentului, numai prin lege organica, se cheama ca executivul i-a oferit presedintiei, prin ordonanta de urgenta, -pionul otravit-, chiar daca piesa in cauza este cel putin nebunul.
