– Ce a stat la baza ordinului BNR, semnat de dumneavoastra, privitor la limitarea posibilitatii SIF-urilor de a detine numai 5% din actiunile unui emitent?
– Cand am analizat Ordonanta 24, am constatat o anumita incompatibilitate intre statutul SIF-urilor, asa cum este el definit de lege, si posibilitatea acestora de a detine mai mult de 5% din averea unei societati comerciale. Asa ca am reactionat.
– SIF-urile se apara cu Legea 64 si invoca dreptul la proprietate, spunand ca limitarea detinerii unui anumit procent din actiunile unui emitent este o atingere a dreptului lor la proprietate. Exista o legislatie ambigua?
– Este adevarat ca legislatia este ambigua. Este adevarat ca sunt prevederi legale insuficient de clare. Dupa cum stiti, SIF-urile au o anumita putere politica, o anumita influenta prin persoanele care sunt in consiliile lor de administratie. Atunci cand le-am scris, in 27 decembrie 2001, exact cu trei luni inainte de a semna ordinul privind limitarea detinerilor SIF, le-am atentionat ca le dam un termen de trei luni ca sa-si reglementeze situatia. Asa ca SIF-urile puteau inclusiv sa solicite o modificare a legislatiei, astfel incat aceste ambiguitati sa fie eliminate.
– Protocolul semnat intre BNR, CNVM si Comisia de Supraveghere a Asigurarilor va permite sa intrati in -bucataria- SIF-urilor?
– Nu. Fiecare dintre aceste institutii isi va mentine propriile sale atributii pe linia supravegherii. Ceea ce putem face este sa colaboram si sa schimbam informatii, fiecare primind acele informatii care sunt necesare pentru sectorul sau de activitate. De exemplu, cu CNVM am avut o corespondenta extrem de activa in perioada emiterii ordinului. BNR schimba informatii cu CNVM foarte frecvent, inca din august-septembrie 2001, privitor la aceasta problema. Poate, asa cum a aparut in presa, se creeaza perceptia ca acest ordin a aparut peste noapte. Nu este asa. Problema a aparut in septembrie, la doi ani de la autorizarea definitiva a SIF-urilor de catre CNVM. Atunci s-a pus problema cum se respecta articolul 27 al Ordonantei 24. Dupa aceea, dupa ce am avut mai multe runde de consultari cu CNVM in legatura cu acest lucru si ne-am dat seama ca modul cum citim si interpretam noi este cel corect, si CNVM ne-a confirmat acest lucru. Atunci s-a dat SIF-urilor un termen de gratie de trei luni in care sa-si rezove problemele, iar dupa aceea BNR a emis ordinul respectiv.
– CNVM a cazut de acord ca investitorii de la SIF-uri sa-si majoreze cota de participare de la 0,1% la 1%. In acest caz, de concentrare a capitalului, nu exista posibilitatea ca anumiti investitori sa poata avea o influenta mai mare in cota de 5% detinuta de SIF-uri la banci?
– Desi ma bag intr-o problema care nu ma priveste pe mine, raspund ca specialist. Mi se pare ca la gradul de atomizare al SIF-urilor exista oricand pericolul ca cineva, in mod direct, transparent, prevalandu-se de limita legala de detinere sau pe o cale indirecta prin intermediari – si, din pacate, am asistat in ultimul timp la activitati prin intermediul unor interpusi, a se veda cazurile FNI, BRS, Astra si altele de genul acesta -, exista posibilitatea ca SIF-urile sa fie controlate de un numar redus de oameni. Inca o data: datorita atomizarii extreme a actionariatului lor.
– Ati mentionat ca SIF-urile sunt supuse controlului politic…
– Sa formulez altfel, ca sa nu existe neintelegeri: SIF-urile au posibilitatea sa-si faca mai bine auzite doleantele catre factorul politic prin oamenii politici care sunt in consiliile lor de administratie. Cred ca aceasta este formula cea mai corecta si va rog sa ma citati cu asta, ca sa nu existe o interpretare gresita.
– Sefii SIF-urilor incearca sa detina controlul unor afaceri care apartin, teoretic, catorva milioane de actionari. La ultima AGA de la SIF Muntenia, dumneavoastra ati fost nominalizat, ca semnatar al ordinului privind limitarea detinerii de catre SIF-uri a doar 5% din actiunile unui emitent, ca fiind autorul unui act -criminal-, care va -falimenta SIF-urile-. Cum comentati? De ce ati fost nominalizat dumneavoastra si nu BNR? Stricati anumite jocuri?
– Marturisesc ca nu cunosc ce s-a afirmat. Nu am asistat la Adunarea Generala respectiva sau la conferintele de presa pe care le-au facut SIF-urile. Nu vreau sa para ca vreau sa fug de raspundere personala. Dar sa nu isi imagineze cineva ca decizii importante ale BNR se iau de catre un singur om, oricare ar fi acela, fie ca este vorba de un guvernator, fie ca este vorba de un viceguvernator. Decizia aceasta a fost luata de catre Comitetul de Supraveghere al BNR, un organ de conducere colectiva in care sunt reprezentati toti membrii conducerii executive ai BNR. De aceea, este foarte putin probabil ca eventualele contestatii ale SIF-urilor la Consiliul de Administratie al BNR sa fie acceptate, pentru ca, practic, toata conducerea executiva a BNR a fost de acord cu continutul acestui ordin.
– Oficialii SIF Muntenia au reclamat ca investitia lor, vizand cumpararea a 20% din capitalul BID, a fost refuzata de BNR, in ciuda prevederilor lor statutare, care nu permite decat detinerea a maximum 10% din actiunile unui emitent.
– Ceea ce scrie in statutul lor este una. Noi am invocat prevederile Ordonantei 24, care se refera la faptul ca SIF-urile nu pot detine mai mult de 5% din actiunile unui singur emitent. Aceasta prevedere a intrat in vigoare, reamintesc, la doi ani dupa data autorizarii definitive de catre CNVM a SIF-urilor. Data care a avut ca termen-limita septembrie 2001. De aceasta am reactionat acum si nu mai devreme.
– Care este ratiunea acestui 5%?
– BNR nu a fost implicata in emiterea Ordonantei 24, deci nu as putea sa raspund. Din punctul meu de vedere, ca economist, cred ca esenta activitatii SIF-urilor este aceea de a face -capital games-, un tip de activitate pe care-l face, de exemplu, Banca Europeana pentru Reconstructie si Dezvoltare in tara noastra, facand plasamente alaturi de investitori strategici si nu in calitate de investitori strategici ei insisi. Atunci, acest tip de investitii urmareste sa achizitioneze o portiune limitata din portofoliu, sa pastreze aceasta participatie atat timp cat li se pare ca este oportuna, dupa care sa vanda, ideal ar fi, in castig.
