La o luna dupa ce Vantu -tuna- ca autoritatile refuza sa puna in aplicare contractul de cautiune/fidejusiune CEC-SOV Invest, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Comerciala, a emis o sentinta civila ilegala, din care reiese (in subsidiar) ca la FNI nu a avut loc o frauda. Hotararea – ignorand Legea 133/2001 prin care AVAB s-a subrogat CEC si faptul ca FNI a intrat in colaps nu din cauza riscurilor asigurate prin contractul cu CEC, ci a unei fraude – obliga FNI, SOV Invest, CEC si AVAB la plata in solidar catre pagubitii de la Asociatia Investitorilor Pagubiti CEC-FNI a contravalorii sumelor subscrise la cumpararea unitatilor de fond calculate pana la 31 ianuarie 2003, reactualizate cu rata inflatiei, iar pe CEC la executarea contractului de cautiune. Hotararea CAB – a omis jurisprudenta, lasand sa se inteleaga ca tripleta SOV-Vlas&comp. este curata ca lacrima – creeaza un precedent periculos: daca justitia ar judeca unitar, la toamna – cand se va judeca actiunea introdusa de pagubitii de la ANI-FNI – deponentii CEC sau toti contribuabilii vor fi obligati sa achite nota de plata de la FNI.
AVAB va face recurs la sentinta data de judecatoarea Alexandrina Radulescu, care n-a tinut cont de fraudele lui SOV&comp., de Legea 133/2001 si de jurisprudenta si a obligat AVAB (sau CEC!?) sa despagubeasca pagubitii FNI.
Curios sau nu, la doar aproximativ o luna dupa ce SOV se arata indignat de faptul ca autoritatile refuza sa puna aplicare contractul de cautiune/fidejusiune incheiat intre CEC si SOV Invest (societatea care a administrat FNI), Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Comerciala, a emis, marti, o sentinta civila -bomba-, din care reiese (in subsidiar) ca la FNI nu a avut loc o frauda. Ignorand Legea 133/2001 prin care AVAB s-a subrogat CEC si execeptiile ridicate de AVAB – printre care se numara si aceea ca nu s-a facut dovada ca FNI a intrat in colaps nu din cauza riscurilor asigurate (risc de plasament, risc de randament etc.) prin contractul de cautiune/fidejusiune, ci a unei fraude – judecatoarea Alexandrina Radulescu a mentinut calitatea procesuala a CEC in procesul cu Asociatia Investitorilor Pagubiti CEC-FNI 6.12.1999 – mai 2000 si a obligat CEC -la executarea contractului de cautiune-fidejusiune 2205/6.12.1999 incheiat cu SOV Invest-.
CAB -uita- de jurisprudenta
-Uitand- de jurisprudenta (n.r. – in tara, mai multe instante civile au respins actiunea formulata de catre sapte investitori pagubiti persoane fizice pana la solutionarea procesului penal privind FNI), instanta CAB a refuzat sa admita exceptia ridicata de AVAB prin care se cerea suspendarea procesului civil pana la finalizarea procesului penal (n.r. – art. 244, alin. 1, pct. 2 Cod de procedura civila: -instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea pricinii atarna, in totul sau in parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati, sau cand se ivesc indiciile unei infractiuni, a carei constatare ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea. Suspendarea va dainui pana cand hotararea pronuntata in pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila-).
Ignorand inclusiv dosarul penal FNI – in care s-a stabilit clar ca Fondul a intrat in colaps nu din cauza riscurilor specifice la care sunt supuse fondurile deschise de investiti, ci a unei fraude probate cu acte – CAB a hotarat admiterea actiunii -formulate de Asociatia Investitorilor Pagubiti CEC-FNI 6.12.1999 – mai 2000 si obligarea paratilor FNI – SOV Invest, CEC si AVAB – la plata in solidar catre reclamantii investitori persoane fizice la contravaloarea sumelor subscrise la cumpararea unitatilor de fond calculate pana la 31 ianuarie 2003, sume ce se vor reactualiza conform ratei inflatiei-.
Precedent periculos
Cu alte cuvinte, din aceasta sentinta (mai mult decat curioasa!) se poate deduce – in subsidiar – ca la FNI n-a fost vorba de nici o frauda, ci caderea fondului a fost generata de un simplu -risc specific- la care sunt supuse fondurile deschise de investitii! Epilogul: tripleta SOV-Vlas-Camenco Petrovici este – alaturi de celelalte personaje controversate implicate in colapsul FNI – curata ca lacrima (avand sentinta aceasta drept garantie), iar cea care va trebui sa plateasca ar fi CEC. Adica deponentii acestei institutii! Sau, daca ar fi sa ne luam dupa Legea 133/2001 – prin care AVAB se subroga CEC – cei care ar putea fi pusi in nefericita situatie de a achita nota de plata a lui SOV&comp. vor fi toti contribuabilii romani.
In opinia oficialilor AVAB, sentinta CAB – pe langa faptul ca a ignorat faptul ca, recent, organele de urmarire penala au dispus masuri privind stabilirea prejudiciilor cauzate pagubitilor FNI, a vinovatilor si a contributiei fiecareia la producerea prejudiciului – creeaza un precedent periculos, in sensul ca daca justitia ar judeca unitar si va lua in considerare aceasta sentinta civila, este posibil ca la toamna, cand se va judeca actiunea introdusa de pagubitii de la ANI-FNI (n.r. – organizatie condusa de Ovidiu Mazilescu), sa ne trezim ca ori deponentii CEC, ori contribuabilii (n.r. – depinde cine va fi pus sa plateasca: CEC sau AVAB) vor fi pusi in situatia de a achita o suma imensa drept despagubire pentru frauda FNI.
Si uite asa, fiecare dintre noi s-ar putea sa ne trezim obligati – ca doar unde-i -lege- nu-i tocmeala – sa cotizam pentru acoperirea -ciordelilor- produse de Vlas-SOV&comp la FNI. In rest, numai de bine!
