Avocatul deputatului Marko Attila, Eugen Iordăchescu, a explicat, într-o intervenţie telefonică în emisiunea „100 de minute”, la Antena 3, că deputatul se află în Ungaria, unde şi-a stabilit domiciliul.
„Din câte ştiu eu, domnul Attila este acum în Ungaria, unde şi-a stabilit şi domiciliul. Nu ştiu dacă se va întoarce sau nu. Am spus-o în mai multe rânduri, este opţiunea fiecărui cetăţean european să îşi stabilească domiciliul oriunde doreşte. Ştiu că dânsul şi-a dorit să îşi stabilească domiciliul în Ungaria.”
Avocatul a explicat că nu consideră că se impune măsura arestului preventiv pentru clientul său.
„Prima cerere de arestare adresată Parlamentului de către DNA a vizat faptele legate de retrocedările din 2011, în care a fost implicată şi Alina Bica, faptă care, din punctul nostru de vedere, nu a fost săvârşită în niciun fel de către domnul Marko Attila. În mod repetat, ulterior, am solicitat clasarea acelui dosar. Cu toate acestea, deşi nu existau dovezi de niciun fel de implicare în aceea retrocedare a domnului Attila, DNA nu a clasat dosarul, deşi avea această obligaţie să claseze şi ulterior a disjuns această faptă, pentru care era cercetat domnul Attila, instrumentând un dosar separat, la care s-a conexat dosarul instrumentat faţă de domnul Horia Georgescu şi membrii comisiei, pentru faptele presupuse a fi fost comise în 2008. Ca atare, în acest dosar, în care s-a dispus trimiterea în judecată a domnului Attila, au fost cercetate toate faptele legate de activitatea acestuia în comisia pentru despăgubiri. Numai că pentru această ultimă solicitare, ele vizau doar faptele comise în 2008, în Comisia din care făcea parte la acea dată şi Horia Georgescu. Pentru aceste fapte evident că nu se mai impune ca Parlamentul să îşi de avizul pentru arestare. Din punctul nostru de vedere, nu există temei pentru a se lua măsura arestării faţă de prima faptă. Cu alte cuvinte, în acest moment, DNA nu mai poate propune în concret arestarea preventivă, această măsură va putea fi luată de judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru această măsură, fără să mai fie nevoie de avizul Camerei Deputaţilor.
Avocatul a explicat că Attila nu mai crede în justiţia din România şi că a preferat să rămână în Ungaria ca protest faţă de o jurisdicţie pe care nu o consideră echidistantă.
„Nu ştiu dacă aţi sesizat, nu am abordat temeinicia propunerilor DNA şi nu ştiu dacă este cazul, dar trebuie să avem în vedere că acest cetăţean, aşa cum este el, bun, rău, plătit din bani publici, sau nu, atâta vreme cât nu mai are niciun fel de încredere într-un act de justiţie, promovat ostentativ ca fiind echilibrat, ponderat şi echidistant, evident că este singura sa modalitate de a se exprima, prin acest refuz de a se întoarce în ţară. Este un fel de a refuza o jurisdictţie pe care nu o consideră ca fiind echidistantă. Acest lucru s-a întâmplat şi înainte de 1989. Toată lumea, când nu mai avea încredere în ceva, pleca. Acelaşi lucru s-a întâmplat şi în cazul domnului Attila.”
