Gabriela Firea nu încetează să ne surprindă în mod neplăcut. Posesoare a unui caracter murdar, fiind amendată definitiv de Secția penală a Înaltei Curți în urma plângerii penale pentru ultraj, șantaj și amenințare depusă de membrul CNA, Narcisa Iorga, Firea ne amenință și ne șantajează pentru a elimina de pe site articolul „Fostul șef BRD mutat la Paris după ce a fost șantajat de Gabriela Firea?” care poate fi citit AICI. Și în dosarul privatizărilor strategice, după cum noi am relatat AICI, încă din 2010 apar stenograme conform cărora Dorinel Mucea era șantajat de primul soț al Gabrielei Firea cu apariții în presă. Apoi „distinsa” Gabriela Firea l-a călcat în picioare timp de zece ani pe unul din concurenții firmei pe care ea o avea împreună cu răposatul său soț, după cum am relatat AICI, încă din 2010.
Ceea ce este cel mai suprinzător este faptul că în notificarea trimisă redacției nu se menționează că cele prezentate de noi ar fi greșite și nu ni se cere să rectificăm ceva, ci pur și simplu, senatoarea dorește să ștergem în 24 de ore articolul de pe site în caz contrar ne va acționa în justiție și ne va face două plângeri penale: pentru infracțiunea prevăzută la art. 369 „Incitarea la ură sau discriminare: Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.” și pentru cea de la art. 371 „Tulburarea ordinii şi liniştii publice: Fapta persoanei care, în public, prin violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”
Așadar Gabriela Firea ne cere imperios sub amenințarea a două plângeri penale să eliminăm un articol de pe site. Aceasta, conform Noului Cod Penal reprezintă infracțiunea de șantaj, prevăzută la art. 207 „(1) Constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.” (conform DEX, constrângere= acțiunea de a constrânge și rezultatul ei; silire, obligare, forțare, somare – a cere (cuiva) imperios (și sub amenințare) să îndeplinească ceva).
În plus, este evident că prin articolul pe care Firea îl dorește șters de pe site nu se incită la ură sau discriminare împotriva vreunei categorii de persoane, nici măcar nu se menționează vreuna și nici nu se tulbură liniștea și ordinea publică. Așadar doamna Firea ne amenință cu două plângeri penale mincinoase ceea ce ar reprezenta conform Noului Cod Penal infracțiunea de la art. 268 „Inducerea în eroare a organelor judiciare: (1) Sesizarea penală, făcută prin denunţ sau plângere, cu privire la existenţa unei fapte prevăzute de legea penală ori în legătură cu săvârşirea unei asemenea fapte de către o anumită persoană, cunoscând că aceasta este nereală, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”
Așadar senatoarea PSD Firea ne amenință; conform Noului Cod Penal Art. 206 „Ameninţarea: (1) Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.”
Îi reamintim PSD-istei, politiciană plătită din bani publici, fragmentele relevante din NORMELE CONSILIULUI EUROPEI PRIVIND LIBERTATEA DE EXPRESIE SI DE INFORMARE care „studiază jurisprudenţa CEDO privind defăimarea la adresa autorităţilor şi a simbolurilor de Stat (inclusiv a persoanelor care exercită un mandat politic sau funcţii publice), punând accentul pe rolul presei şi pe limitele criticii admisibile.”
„Începând cu hotărârea Handyside (7 decembrie 1976, §49), Curtea europeană a drepturilor omului (mai departe Curtea) a recunoscut că libertatea de exprimare consacrată prin articolul 10 al CEDO este unul din drepturile fundamentale esenţiale într-o societate democratică bazată pe pluralism, toleranţă şi spirit de deschidere. Astfel, Curtea a afirmat că libertatea de exprimare nu priveşte numai informaţiile şi ideile primite în mod favorabil sau considerate ca inofensive ori indiferente, dar şi pe cele care scandalizeazà, şochează sau neliniştesc Statul ori o parte oarecare a populaţiei.”
„Libertatea presei furnizează opiniei publice unul dintre cele mai bune mijloace de a cunoaşte şi a judeca despre ideile şi atitudinile conducătorilor săi. Astfel, limitele criticii admisibile sunt mai largi la adresa oamenilor politici, deoarece aceştia se expun în mod inevitabil şi conştient unui control atent al faptelor şi gesturilor lor, atât din partea jurnaliştilor, cât şi din partea masei de cetăţeni (Lingens,§42).”
„Prin urmare, Curtea exercită un control extrem de vigilent asupra restricţiilor impuse de către State în virtutea §2 al articolului 10, care „reclamă o interpretare riguroasă „Astfel, Curtea a subliniat că autorităţile unui Stat democratic trebuie să tolereze critica chiar şi atunci când aceasta este considerată provocatoare sau insultătoare (Özgür Gündem, 16 martie 2000, §60)
În plus Consiliul Europei vorbește și despre „dificultăţi juridice şi practice impuse activităţii jurnalistice de către autorităţile publice
„În afara restricţiilor menţionate, jurnaliştii pot fi supuşi unui larg evantai de ameninţări sau chiar de agresiuni. Recomandarea Adunării Parlamentare 1506 (2001), § 7 prezintă o enumerare a prejudiciilor la adresa activităţii jurnalistice. Intr-un proces în care ziariştii unui cotidian naţional făcuseră obiectul unor (…) ameninţări de trimitere în judecată, Curtea a afirmat că exerciţiul real şi eficace al libertăţii de exprimare poate să reclame unele măsuri pozitive de protecţie din partea Statului. In situaţia dată, absenţa măsurilor eficace de anchetă asupra unor acte ilegale însoţite de violenţă, şi de protecţie împotriva acestor acte reprezenta o încălcare a articolului 10 (Özgür Gündem)”.
Deci doamna senatoare, mai ușor cu amenințările și șantajul, NU eliminăm articolul de pe site dar puteți trimite un drept la replică!
