Marți se judecă la Curtea de Apel un nou termen în dosarul ICA, în care Dan Voiculescu este acuzat de fraudarea privatizării Institutului de Cercetări Alimentare, o fraudă evaluată de procurori la 60 milioane euro. Puțini știu însă că la crearea acestui prejudiciu pentru statul român și-a adus o contribuție importantă chiar socrul premierului Victor Ponta, senatorul PSD Ilie Sârbu, care deținea la vremea aceea funcția de ministru al agriculturii. Așa cum a dezvăluit ziarul Curentul încă din februarie 2007, povestea afacerii ICA a început în anul 2002, atunci când Guvernul Năstase a emis H.G. 451/2002 prin care Institutul de Chimie Alimentară (ICA) se transforma în societate comercială, cu unic acționar statul român, prin Agenția Domeniilor Statului (ADS), aflată în subordinea guvernului. Un an mai târziu, Consiliul de Administrație al ADS a anunțat că vinde Institutul de Cercetări Alimentare. Surpriză, iar la licitație s-au prezentat doar doi acționari: GRIVCO S.A, societatea deținută de Voiculescu și persoana fizică Gheorghe Mencincopschi, directorul ICA, cel cu care dom profesor mai derulase afaceri și înainte de privatizarea Institutului și care a fost condamnat și el în acest dosar . Decizia de privatizare era însă nulă pentru că Ministerul Agriculturii nu publicase în Monitorul Oficial societatea care urma să fie scoasă la licitație, așa cum susțin chiar procurorii în rechizitoriul prin care l-au trimis în judecată pe Dan Voiculescu. Legislația în vigoare la momentul privatizării ICA impunea imperativ, după cum menționează procurorii DNA în rechizitoriu, publicarea în Monitorul oficial –Partea a IV a a unui anunț complex de privatizare. Acest lucru nu s-a întâmplat, după cum menționează tot procurorii DNA.“Cu toate acestea , la instigarea învinuitului Săvulescu Vlad-Nicolae, expertul Domnișoru Gheorghe –Marian a menționat în fals , în capitolul 2 al NOTEI 48061/16.07.2003 faptul că anunțul s-a publicat în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002 . Potrivit adresei RA „Monitorul Oficial”numărul 2147/06.06.2007 în baza de date a instituției Monitorul Oficial partea a IV-a numărul 344 poartă data de 22.02.2002 iar în cuprinsul acestuia nu se află publicat anunțul privind intenția de vânzare prin publicitate de către A.D.S. a pachetului de acțiuni deținut la SC”I.C.A.”SA București. Nota lui Domnișoru este aprobată în unanimitate de CA al ADS și se pornește la întocmirea caietului de sarcini în vederea licitației, unde se introduc prevederi dedicate pentru GRIVCO SA”, se menționează în rechizitoriul din Dosarul ICA.
Vadim a încercat să blocheze privatizarea ICA
Primul care ar fi sesizat nereguli în privatizarea ICA pare să fie președintele PRM, Corneliu Vadim Tudor. Astfel, din rechizitoriu aflăm că “Urmare a unui articol apărut în revista „România Mare” intitulat„Noi escrocherii ale bulibașei Dan Voiculescu”, Corpul de Control al A.D.S. A constatat prin NOTA numărul 371/29.08.2003 nerespectarea în cazul licitației respective a dispozițiilor art 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăților care se privatizează în M.O. partea a IV –a și a propus suspendarea procedurii de privatizare – propunere însușită de directorul general Popa Corneliu, motiv pentru care membrii comisiei de licitație întruniți în ședința de licitație din 05.09.2003 au decis amânarea deschiderii ofertelor – decizie contestată de reprezentantul SC”Grivco”SA București.” Firesc, Dan Voiculescu &co. erau grăbiți să pună mâna pe zestrea imobiliară a ICA. Conform afirmațiilor anchetatorilor din rechizitoriu, Comisia de soluționare a contestațiilor numită prin decizia directorului general numărul 47/10.09.2003 a respins contestația formulată de SC”Grivco”SA București, iar ulterior reprezentanții acesteia s-au adresat Tribunalului Municipiului București, solicitând anularea procesului-verbal al comisiei de licitație din data de 05.09.2003 și a deciziei comisiei de soluționare a contestațiilor și reluarea procedurii de privatizare prin stabilirea unei date pentru ședința de deschidere a plicurilor conținând documentele de participare.
Ilie Sârbu și ordinul-fantomă
După ce dom profesor s-a supărat pe ADS că vrea să-i pună bețe-n roate în acțiunea de preluare a ICA, a intervenit prompt chiar ministrul agriculturii, nimeni altul decât Ilie Sârbu, socrul premierului Ponta. Astfel, conform procurorilor DNA, după ce în septembrie 2003 Dan Voiculescu a cerut continuarea procesului de privatizare, deși acesta se desfășura ilegal, întrucât nu se publicase în Monitorul Oficial societatea care urma să fie scoasă la privatizare, așa cum cerea Legea 268/2001, Sârbu a intervenit prompt și a dat un ordin, Ordinul Ministrului Agriculturii , Pădurilor, Apelor și Mediului nr. 819/17.10.2003 , nepublicat în Monitorul Oficial, care a stat la baza publicării retroactive a anunțului privatizării ICA în Monitorul Oficial. Curat ilegal! Exact despre ilegalitatea publicării retroactiv a anunțului de privatizare , în baza ordinului dat de Sârbu, vorbesc și procurorii DNA în rechizitoriul din Dosarul ICA. ”Revenit potrivit propriilor susțineri din concediu de odihnă și speculând neprocedural faptul că în luna octombrie 2003 , urmare a ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului numărul 819/ 17.10.2003, procedura prevazută de dispozițiile art 10 din Legea 268/2001 fusese îndeplinită, prin publicarea anunțului privind intenția de vânzare a pachetului de acțiuni deținut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA București în Monitorul Oficial partea a IV-a din data de22.10.2003, fără a aștepta decizia instanței ,învinuitul Sandu Jean- Cătălin a întocmit din propria inițiativă Nota numărul 28045/07.11.2003 în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societății în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată – propunere însușită de directorul general Popa Corneliu, deși publicarea ulterioară întocmirii documentației de privatizarea anunțului de vânzare a acțiunilor I.C.A. în Monitorul Oficial partea a IV-a impunea reluarea de la „zero” și nu continuarea procedurii de licitație ilegal începute ,eliminând în acest mod posibilitatea ca și alte persoane sau societăți să participe la licitație.” Mai mult, procurorii susțin că ministerul condus de Ilie Sârbu a încercat să-și acopere netransparent viciile de procedură în acest proces de privatizare, iar ordinul dat de ministru în urma căruia a fost publicat retroactiv anunțul de privatizare nu a avut la bază nicio documentație de fundamentare. ”Relevant cu privire la modul netransparent și neprocedural în care s-a încercat acoperirea viciului de procedură rezultat din nepublicarea în Monitorul Oficial partea a IV-a , în prealabil declanșării licitației , a anunțului privind intenția de vânzare a pachetului de acțiuni , este și faptul că ordinul Ministrului Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului numărul 819/ 17.10.2003a fost emis fără a se întocmi o documentație de fundamentare – aspect care rezultă din adresa numărul 187097/10.03.2008 a acestei instituții”, se precizează în rechizitoriul DNA. Până acum tata-socru nu a dat explicații în legătură cu ordinul care a stat la baza publicării retroactive a anunțului de privatizare, dar niciodată nu e prea târziu. Exemplele sunt numeroase, dacă ne reamintim doar de Sorin Ovidiu Vântu.
Ce spune legea
Lotul Voiculescu este trimis în judecată și condamnat în primă instanță la închisoare în principal pentru doua infracțiuni. Prima este cea prevazuta de art.10 din Legea 78/2000 și pedepsită cu până la 15 ani de închisoare, respectiv stabilirea cu ocazia privatizării cu intenție a unei valori diminuate a bunurilor statului. A doua infracțiune este cea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave care, conform noului Cod penal mai blând (art.297 si 309), este pedepsită cu 10 ani și jumătate.
Pentru complicitatea lui Ilie Sârbu cu ceilalți inculpați, pentru oricare din cele doua infracțiuni, prescripția simpla a răspunderii penale s-a împlinit în 2013 iar cea specială se va împlini în 2018. Rămâne de văzut dacă procurorii vor considera că prevederea din ambele coduri penale conform căreia ” Întreruperea cursului prescripției produce efecte față de toți participanții la infracțiune, chiar dacă actul de întrerupere privește numai pe unii dintre ei” se aplica și lui Ilie Sârbu ca participant chiar dacă nu s-a început urmărirea penala împotriva lui și atunci tatăl Dacianei și socrul lui Ponta a scapăt.
Vezi rechizitoriul din Dosarul ICA
