Legislația în vigoare la momentul privatizării ICA impunea imperativ, după cum menționează procurorii DNA în rechizitoriu, publicarea în Monitorul oficial –Partea a IV a a unui anunț complex de privatizare. Acest lucru nu s-a întâmplat, după cum menționează tot procurorii DNA.“Cu toate acestea , la instigarea învinuitului Săvulescu Vlad-Nicolae, expertul Domnișoru Gheorghe –Marian a menționat în fals , în capitolul 2 al NOTEI 48061/16.07.2003 faptul că anunțul s-a publicat în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002 . Potrivit adresei RA „Monitorul Oficial”numărul 2147/06.06.2007 în baza de date a instituției Monitorul Oficial partea a IV-a numărul 344 poartă data de 22.02.2002 iar în cuprinsul acestuia nu se află publicat anunțul privind intenția de vânzare prin publicitate de către A.D.S. a pachetului de acțiuni deținut la SC”I.C.A.”SA București. Nota lui Domnișoru este aprobată în unanimitate de CA al ADS și se pornește la întocmirea caietului de sarcini în vederea licitației, unde se introduc prevederi dedicate pentru GRIVCO SA”, se menționează în rechizitoriul din Dosarul ICA.
Senatorul Corneliu Vadim Tudor a încercat să blocheze privatizarea ICA
Singura persoană care a sesizat nereguli în privatizarea ICA a fost președintele PRM, Corneliu Vadim Tudor, la momentul respectiv, senator. Acesta a publicat un articol detaliat în revista „România Mare” intitulat „Noi escrocherii ale bulibașei Dan Voiculescu”, în urma căruia, așa cum aflăm din rechizitoriu, Corpul de Control al A.D.S. s-a sesizat și a constatat prin NOTA numărul 371/29.08.2003 nerespectarea în cazul licitației respective a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăților care se privatizează în M.O. partea a IV –a și a propus suspendarea procedurii de privatizare – propunere însușită de directorul general Popa Corneliu, motiv pentru care membrii comisiei de licitație întruniți în ședința de licitație din 05.09.2003 au decis amânarea deschiderii ofertelor – decizie contestată de reprezentantul SC”Grivco”SA București.” Așadar Corneliu Vadim Tudor a fost singurul demnitar român care a reușit să obțină suspendarea privatizării ICA doar cu ajutorul condeiului său.
Comisia de soluționare a contestațiilor numită prin decizia directorului general numărul 47/10.09.2003 a respins contestația formulată de SC”Grivco”SA București care s-a adresat Tribunalului Municipiului București, solicitând anularea procesului-verbal al comisiei de licitație din data de 05.09.2003 și a deciziei comisiei de soluționare a contestațiilor și reluarea procedurii de privatizare prin stabilirea unei date pentru ședința de deschidere a plicurilor conținând documentele de participare.
Acum intervine în favoarea GRIVCO, ministrul de atunci al Agriculturii, Ilie Sârbu
Orice funcționar corect ar fi așteptat decizia TMB. Nu asta a făcut Ilie Sârbu care o lună mai târziu, emite Ordinul Ministrului Agriculturii , Pădurilor, Apelor și Mediului nr. 819/17.10.2003 , nepublicat în Monitorul Oficial, care a stat la baza publicării retroactive a anunțului privatizării ICA în Monitorul Oficial. Curat ilegal! Exact despre ilegalitatea publicării retroactiv a anunțului de privatizare , în baza ordinului dat de Sârbu, vorbesc și procurorii DNA în rechizitoriul din Dosarul ICA. ”Revenit potrivit propriilor susțineri din concediul de odihnă și speculând neprocedural faptul că în luna octombrie 2003 , urmare a ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului numărul 819/ 17.10.2003, procedura prevazută de dispozițiile art 10 din Legea 268/2001 fusese îndeplinită, prin publicarea anunțului privind intenția de vânzare a pachetului de acțiuni deținut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA București în Monitorul Oficial partea a IV-a din data de22.10.2003, fără a aștepta decizia instanței ,învinuitul Sandu Jean- Cătălin a întocmit din propria inițiativă Nota numărul 28045/07.11.2003 în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societății în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată – propunere însușită de directorul general Popa Corneliu, deși publicarea ulterioară întocmirii documentației de privatizarea anunțului de vânzare a acțiunilor I.C.A. în Monitorul Oficial partea a IV-a impunea reluarea de la „zero” și nu continuarea procedurii de licitație ilegal începute ,eliminând în acest mod posibilitatea ca și alte persoane sau societăți să participe la licitație.” Mai mult, procurorii susțin că ministerul condus de Ilie Sârbu a încercat să-și acopere netransparent viciile de procedură în acest proces de privatizare, iar ordinul dat de ministru în urma căruia a fost publicat retroactiv anunțul de privatizare nu a avut la bază nicio documentație de fundamentare. ”Relevant cu privire la modul netransparent și neprocedural în care s-a încercat acoperirea viciului de procedură rezultat din nepublicarea în Monitorul Oficial partea a IV-a , în prealabil declanșării licitației , a anunțului privind intenția de vânzare a pachetului de acțiuni , este și faptul că ordinul Ministrului Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului numărul 819/ 17.10.2003a fost emis fără a se întocmi o documentație de fundamentare – aspect care rezultă din adresa numărul 187097/10.03.2008 a acestei instituții”, se precizează în rechizitoriul DNA. Până acum tata-socru nu a dat explicații în legătură cu ordinul care a stat la baza publicării retroactive a anunțului de privatizare, dar niciodată nu e prea târziu.
Ce spune Codul Penal
Lotul Voiculescu este judecat acum în apel, în principal pentru doua infracțiuni. Prima este cea prevazuta de art.10 din Legea 78/2000 și pedepsită cu până la 15 ani de închisoare, respectiv stabilirea cu ocazia privatizării cu intenție a unei valori diminuate a bunurilor statului. A doua infracțiune este cea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave care, conform noului Cod penal mai blând (art.297 si 309), este pedepsită cu 10 ani și jumătate.
Pentru complicitatea lui Ilie Sârbu cu ceilalți inculpați, pentru oricare din cele doua infracțiuni, prescripția simpla a răspunderii penale s-a împlinit în 2013 iar cea specială se va împlini în 2023. Rămâne de văzut dacă procurorii vor considera că prevederea din ambele coduri penale conform căreia ” Întreruperea cursului prescripției produce efecte față de toți participanții la infracțiune, chiar dacă actul de întrerupere privește numai pe unii dintre ei” se aplica și lui Ilie Sârbu ca participant chiar dacă nu s-a început urmărirea penala împotriva lui și atunci tatăl Dacianei și socrul lui Ponta a încurcat-o.
Și ca un semn de apreciere pentru încercarea lui Corneliu Vadim Tudor îi oferim la final urarea sa preferată: ”Sus patria, jos mafia!”
