Parlamentul trebuia să încuviințeze ridicarea imunității lui Dan Șova. Am scris această frază pentru a nu fi acuzat de părtinire față de șmecheraș. Acum însă să trecem la analiza schimbului de replici dintre cei doi avocați, foști USL-iști: Șova și Gorghiu.
Dan Șova, în pragul arestării preventive a cuvântat de la tribuna Senatului referitor la unul dintre contractele anchetate de DNA: „Colegii mei au reprezentat Turceni și au obținut această sumă. Electrica a fost reprezentată de societatea de avocatură a doamnei Alina Gorghiu.”
Imediat Gorghiu a trimis un scurt comunicat de presă: „Din păcate domnul Şova se agaţă de numele meu, crezând că aşa poate capta bunăvoinţa senatorilor liberali. Le-am transmis din nou acestora să voteze la vedere, să nu se lase intimidaţi de folosirea numelui meu. Din data de 17.07.2007 (informaţia poate fi verificată oricând la Baroul Bucureşti) nu mai fac parte din firma de avocatură, ca atare nu am semnat sau reprezentat nicio companie în litigiul menţionat de domnul senator Şova”.
Alina Gorghiu minte. În toate declarațiile de interese începând cu 2008 și până în decembrie 2012 aceasta a declarat că deține 75% și respectiv 50% din cabinetul de avocatură „SCA Gorghiu, Pop și asociații”. Șova nu a spus că Gorghiu a fost în instanță să pledeze ca avocat, ci că Electrica a fost reprezentată de firma sa. Nu înțelegem de ce s-a repezit Gorghiu cu comunicatul dacă nu avea nimic de ascuns.
DNA a comunicat în vara anului 2014 că Dan Șova se face vinovat de trei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu: „În perioada ianuarie – 13 februarie 2008, cu știință, în contextul litigiului dintre CET și ICM – SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal, la data de 13 februarie 2008, contractul de asistență juridică între CET și SCA „Șova și Asociații”; de asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, obținând folos necuvenit pentru societate de 1.242.018 lei (inclusiv onorariul de succes).
– În perioada 2 octombrie – 1 noiembrie 2007, cu știință, în contextul litigiului dintre CET și Electrica, a insistat pe lângă Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal un act adițional la contractul de asistență juridică; de asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului act adițional, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, obținând folos necuvenit pentru societate de 1.142.400 lei (inclusiv onorariul de succes).
– În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu știință, în contextul unui alt litigiu, dintre Complexul Energetic Rovinari (CER) și ICM – SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor SA, a insistat pe lângă directorul general al CER, să încheie un contract de asistență juridică cu privire la respectivul litigiu, contribuind astfel la decizia directorului de a încheia nelegal contractul de asistență juridică, la data de 14 februarie 2008, între Complexul Energetic Rovinari CER și SCA „Șova și Asociații”. De asemenea, a conceput termenii și condițiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Șova și Asociații”, contract în urma căruia societatea de avocați a obținut suma de 1.071.336,80 lei (inclusiv onorariul de succes).
Suma totală reprezentând folos necuvenit în favoarea SCA „Șova și Asociații”, ca urmare a contractelor de asistență juridică încheiate cu cele două complexe energetice, Turceni și Rovinari, este estimată la valoarea de 3.455.754 lei.”
