In vara lui 2001, un deputat PRM i-a cerut o lamurire directorului Serviciului Roman de Informatii: Damian Brudascu aflase de la un ofiter al Ministerului de Interne ca peste 50% din ziaristii din Cluj lucreaza ca informatori pentru SRI, asa ca a vrut sa stie care este numarul ofiterilor sub acoperire din randul ziaristilor, la nivel national. -Procentul retinut de dumneavoastra nu este cunoscut de SRI, insa, cu certitudine, este mult exagerat-, a venit comentariul lui Radu Timofte, in corespondenta oficiala dintre cei doi, interceptata de ziarul nostru.
Directorul SRI a recunoscut – e drept, voalat – ca institutia pe care o conduce are tot dreptul sa se foloseasca de ofiteri sub acoperire, fie ei si din randurile presei. Cat despre suspiciunea ca SRI le-ar indica ziaristilor sub acoperire cum sa trateze diferite subiecte, Timofte a negat atunci implicarea SRI in politica.
Daca nevoia unui serviciu de informatii de a avea o retea proprie de informatori este de inteles, ramane insa o problema de moralitate vizavi de credibilitatea ziaristilor care accepta o colaborare cu SRI. Beneficiile pe care le primesc ofiterii sub acoperire ai SRI aduc aminte, chiar si sub umbrela moralitatii, de informatorii fostei Securitati. Asa cum societatea civila s-a sesizat in privinta mai vechilor informatori transformati dupa revolutie in formatori de opinie, ziaristii care isi recicleaza informatiile si pentru SRI ar putea fi si ei supusi unei dezbateri publice.
Fiind pana la urma doar o chestiune de etica, mai multe voci din viata publica au recunoscut ca oprobriul public este pedeapsa maxima pe care ar putea sa o primeasca un ziarist al SRI. Analistul politic Stelian Tanase i-a condamnat aspru pe jurnalistii duplicitari si a apreciat subiectul ca fiind -extrem de sensibil-. Daca pentru taranistul Aurelian Pavelescu, existenta unei retele a SRI formata din ziaristi este o dovada ca Securitatea mai traieste inca, presedintele Clubului Roman de Presa, Cristian Tudor Popescu, a fost echilibrat – nu este nici moral, dar nici ilegal. Istoricii au adoptat o pozitie comuna: Adrian Cioroianu a luat apararea SRI, apreciind ca -este de datoria serviciului de informatii sa-si caute surse printre ziaristi, dupa cum o face si printre politicieni-, iar Stejarel Olaru a apreciat ca fiind -de inteles- atractia SRI pentru redactiile de presa. Cu alte cuvinte, asa cum trage ursul la miere, asa va trage si SRI la ziaristi.
Ziarul nostru a intrat in posesia unor documente care nu zguduie, dar cel putin tulbura ideea de principiu intr-un stat de drept. Intr-o corespondenta oficiala din 2001, directorul Serviciului Roman de Informatii, Radu Timofte, a recunoscut ca SRI are ofiteri sub acoperire in randul ziaristilor.
Raspunsul lui Timofte i s-a adresat unui deputat PRM din fosta legislatura, Damian Brudascu. Acesta a vrut sa afle care este procentul ofiterilor sub acoperire in presa din Romania si daca SRI le ofera indicatii acestora vizavi de atitudinea politica pe care ar trebui sa o aiba. Timofte nu a aruncat cu informatii, dar a recunoscut ca SRI este -abilitat sa utilizeze ofiteri acoperiti pentru realizarea unor sarcini de domeniul sigurantei nationale-. La procentul de 50% de ziaristi sub acoperire sugerat de Brudascu, Timofte a dat-o cotita: -Procentul retinut de dumneavoastra nu este cunoscut SRI, insa, cu certitudine, este mult exagerat. De altfel, referitor la aceste estimari, niciun serviciu de informatii nu ar putea face publice cifre exacte-. Cu alte cuvinte, SRI are ziaristi sub acoperire, dar nu 50%. Poate 45%…
Cat despre neimplicarea politica a SRI, pusa astfel sub indoiala, Timofte si-a pus cuvantul in joc: el a asigurat ca institutia sa este echilibrata politic, cu tot cu informatori sub acoperire cu tot.
Nimic de comentat vizavi de reteaua de surse a SRI! Singurele probleme care se ridica aici sunt cele de ordin moral. Cu ce sunt mai -viteji- ziaristii-informatori pentru SRI de acum decat ziaristii-colaboratori cu Securitatea din regimul comunist? Daca -turnatorii- din trecut ar fi putut fi santajati sau amenintati ca sa accepte targul propus de Securitate, informatorii SRI de astazi au libertatea de a alege – recompense de la SRI sau onestitate? Decizia ii pune in dificultate pe multi, dar mai putin de 50% din reprezentantii presei. Tot ei sunt si cei care, sub semnul moralitatii si neimplicati politic, se pregatesc sa-i ia la rost pe demnitarii pe care CNSAS ii va gasi vinovati de colaborare cu Securitatea.
Stelian Tanase, analist politic
-Sa va tineti bine! E un subiect delicat…-
-Sigur ca exista foarte multe persoane din presa care dau informatii la SRI. Presa este un loc prin care circula prea multe informatii ca sa nu trezeasca interes pentru serviciile secrete. SRI are toate motivele sa fie interesat sa-si plaseze informatori printre ziaristi, pe langa cei pe care ii foloseste pentru a transmite zvonuri prin presa, pentru a manipula. Sa nu ne facem iluzii! Asta se intampla dintotdeauna, s-a intamplat si in timpul comunismului si se intampla si acum. Si sunt la fel de vinovati si cei care colaborau cu Securitatea, si cei care furnizeaza informatii pentru serviciile secrete acum, intr-o societate deschisa.
Nu inteleg de ce ai alege sa duci o viata dubla, de ce sa iti spionezi colegii! Sunt ziaristi care cred ca fac cariera daca se dau cu SRI si sunt ziaristi afectati de teoria conspiratiei, care se cred patrioti. Oricum, exista un mare numar de informatori, pentru ca serviciile de informatii sunt foarte interesate sa ii aiba. Este un subiect delicat, sa va tineti bine!-
Victor Roncea, fondator si cordonator Civic Media
-Avem toti suspiciunea unor lideri de opinie care au sustinut oameni politici-
-Exista cazuri in care au fost relevate in mass-media occidentala colaborari de acest fel, de exemplu in Germania, care m-au pus pe ganduri. Daca intr-o tara democratica cum este Germania au fost gasiti agenti sub acoperire ai serviciilor secrete, pai in Romania, cu trecutul ei comunist…
In urma acestei curatenii de care se ocupa in acest moment CNSAS, credibilitatea presei va creste si trebuie sa creasca, mai ales ca o sa intram si in Uniunea Europeana, pentru ca avem toti suspiciunea unor lideri de opinie care au sustinut oameni politici, si vedem ca acesti politicieni sunt si acum la putere. Noi am si discutat in asociatie si in redactie despre posibilitatea prelungirii dezbaterii asupra jurnalistilor care ar fi agenti sub acoperire ai SRI. Mult mai grav mi se pare ca sunt colegi ai nostri care poate au colaborat cu Securitatea si cu SRI, colegi care sunt santajabili si care au tacut timp de 16 ani.-
Corneliu Turianu, membru CNSAS
-Oprobriul public este maximum de pedeapsa pe care il pot primi-
-Ziaristii sub acoperire nu pot fi deconspirati si, deci, nu pot fi dati publicitatii. Oprobriul public este maximum de pedeapsa pe care il pot primi, pentru ca nu exista o sanctiune anume nici macar pentru cei care au colaborat cu Securitatea – ziaristii nu fac parte din categoriile de persoane care sunt cercetate obligatoriu de CNSAS si care sunt trimise in judecata daca se dovedeste ca au dat o declaratie falsa pe propria raspundere. Se vrea o purificare morala, la care se impune doar o verificare morala.-
Adrian Cioroianu, istoric si senator PNL
-Este de datoria SRI sa-si caute surse printre ziaristi. Asa cum cred ca o face si printre politicieni-
-Serviciile de informatii au surse din randurile ziaristilor in toate tarile din lume. Nu cred ca este vorba despre un procent de 50%, dar poate ca sunt ziaristi care ofera informatii pentru mai multe servicii secrete, nu numai pentru SRI. Dar nu putem pune semn de egalitate intre SRI si fosta Securitate. In primul rand, SRI este o institutie dintr-un stat democratic, si nu se compara cu Securitatea. Desigur, este o problema de moralitate, dar care tine de viata privata a fiecarui ziarist, in conditiile in care probabil ca multi dintre ei sunt si rasplatiti de SRI, si nu neaparat material. Mai ales ca SRI nu cred ca este interesat de cooptarea ziaristilor de teren, cat de cooptarea formatorilor de opinie. Tocmai de aceea este bine de stiut daca nu cumva ziaristii, care au un ecou public al propriilor actiuni, au colaborat cu Securitatea. Este de datoria SRI sa-si caute surse printre ziaristi, asa cum cred ca o face si printre politicieni.-
Aurelian Pavelescu
-E confirmarea ca Securitatea supravietuieste!-
Deputatul independent Aurelian Pavelescu spune ca aceasta posibilitate este confirmarea faptului ca Securitatea inca exista. -E senzational! Este confirmarea teroriei ca Securitatea supravietuieste. Implicarea SRI in presa, faptul ca controleaza media… n-are nicio legatura cu statul de drept-, afirma Pavelescu. El crede ca acesti oameni de presa care sunt si agenti sub acoperire nu respecta nicio deontologie jurnalistica, iar totodata SRI isi depaseste atributiile. Deputatul mai spune ca ei sunt supusi constrangerii pentru ca primesc ordine, dar, in acelasi timp, in urma acestei colaborari primesc si avantaje. -E o problema morala la mijloc, dar se pune si o problema de legalitate. Daca ordinele sunt de a sustine jocuri politice, sunt neconstitutionale si nelegale si e un lucru foarte grav. Romania e captiva acestor cercuri-, afirma deputatul Pavelescu. El considera necesara lansarea unei dezbateri publice privind libertatea de expresie si dreptul la opinie, care sunt astfel amenintate: -Cred ca problema ar trebui analizata de CSAT. In opinia mea, legislatia in vigoare ar trebui modificata in sensul garantarii libertatii de expresie si a interzicerii activitatii serviciilor secrete de implicare in exercitarea acestor drepturi-.
Cristian Tudor Popescu, presedintele Clubului Roman de Presa:
Nu e nici moral, dar nici ilegal
-Colaborarea cu SRI nu intra sub incidenta legii, nu are nicio conotatie legala sau ilegala. Recrutarea de informatori o face orice serviciu secret. Moral, pentru mine, nu este colaborarea cu un serviciu secret, care inseamna sa vorbesti despre cineva fara ca acel cineva sa stie. Acesta este un lucru pe care nu il pot lua in considerare din punct de vedere moral-.
Stejarel Olaru, istoric
-E de inteles ca SRI are informatori in redactii…-
-Oricat as vrea eu sa dau in Radu Timofte si in SRI, nu pot sa acuz Serviciul Roman de Informatii in aceasta chestiune. Orice serviciu de informatii are nevoie de o retea informativa si poate actiona in orice domeniu, atat timp cat prezinta interes pentru SRI si pentru securitatea nationala.
Nu pot sa comentez, pentru ca este de inteles ca SRI are informatori in redactii: este vorba de informatie aici, informatie care este si painea calda a jurnalistilor. Cat timp acestia nu fac politie politica, au tot dreptul sa colaboreze cu SRI. Insa cei care au colaborat cu fosta Securitate, iar acum lucreaza in redactii si ofera informatii si pentru SRI, nu pot fi decat desconsiderati din punct de vedere moral. Asta este singura problema de moralitate pe care o vad eu in acest caz: un informator al Securitatii care a devenit intre timp jurnalist nu poate fi decat o persoana corupta, imorala, care nu are ce cauta intr-o redactie, pentru ca face parte din categoria formatorilor de opinie. Iar societatea romaneasca nu se poate insanatosi avand informatori colaborationisti! Aici intervine obligatia morala a redactiilor, aceea de a-i inlatura!-
Ion Stan, secretar al Comisiei parlamentare pentru controlul SRI
-Nu cred asa ceva!-
Deputatul PSD Ion Stan, secretar al Comisiei parlamentare comune pentru controlul SRI, nu crede o astfel de ipoteza, spunand ca nu vede rostul ca acest lucru sa se intample. -Ce probleme de siguranta nationala ar fi intr-o redactie, unde toate informatiile sunt publice?-, se intreaba Stan. Argumentul principal al acestuia il constituie faptul ca o astfel de practica este interzisa prin lege. -Potrivit legii, e interzis ca SRI sa recruteze demnitari, sa foloseasca redactori sau sefi ai unor publicatii, care ar putea sa manipuleze opinia publica-, spune deputatul social-democrat. Acesta arata insa ca singura posibilitate de acest gen, ca un serviciu de informatii sa foloseasca agenti romani sub acoperire, chiar din randurile diplomatilor, demnitarilor sau ziaristilor, ar fi ca activitatile de urmarire ale acestora sa se desfasoare pe teritoriul altor state.
Virgil Magureanu, fost director SRI
-Ce vinovatie sa aiba (…), ei doar isi fac meseria-
-In mod sigur, colaboratorii Securitatii, cei care au facut politie politica sunt indiscutabil vinovati. Cei care sunt sau nu acoperiti in acest moment ce vinovatie sa aiba, din moment ce ei sunt prezenti in toate tarile democratice? Este o practica curenta. Nu putem sa discutam din punct de vedere moral, pentru ca ei doar isi fac meseria. Nu am avut tangente cu astfel de cazuri, nu cunosc exact ce li se da de facut si nu cred ca poate fi vorba despre sustinerea unor oameni politici. Dar in comparatie cu ceilalti, cu cei care au colaborat cu Securitatea, situatia este incomparabila-.
Purtatorul de cuvant al SRI s-a abtinut de la comentarii
Intrebat daca pozitia exprimata de directorul SRI in 2001 a ramas de actualitate, purtatorul de cuvant al serviciului de informatii, Marius Bercaru, a refuzat sa comenteze, inainte de a verifica autenticitatea documentelor. Oricum, el a apreciat ca informatiile solicitate nu fac obiectul Legii 544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public.
