Interesat in mod deosebit de extinderea Uniunii Europene, Gary Titley sta cu ochii pe Romania, atat ca parlamentar european, cat si ca vicepresedinte al Grupului Partidului Socialistilor Europeni. Fost raportor, el atrage atentia asupra coruptiei care impiedica Romania sa intre mai repede in familia europeana. Faptul ca in conducerea actuala a Romaniei se afla fosti membri ai PCR nu este, in opinia lui Titley, o piedica, dar trecerea de la un sistem la altul crede el ca a fost prea brusca si a durat cam mult pana romanii au lasat la o parte mostenirea comunista. Iubitor al teatrului si fan al echipei Manchester United, Gary Titley gaseste interesanta comparatia Romaniei cu un meci de fotbal.
– Ca fost raportor (pentru Finlanda), cum vedeti Romania? Care sunt avantajele si dezavantajele ei?
– In mod cert, Romania a progresat mult in ultimii doi ani. Dupa cum arata si raportul de tara al Comisiei Europene, mai sunt multe lucruri de facut, mai ales in privinta coruptiei. Este foarte important ca guvernul sa o controleze si sa fie eradicata. Este nevoie, pe viitor, de intarirea sistemului administrativ si judiciar, trebuie sa fim siguri ca legea este aplicata repede si corect. Mai aveti un drum lung de parcurs, dar este un proces de durata.
– Ati afirmat, intr-un discurs, ca extinderea UE este, intai de toate, o chestiune de securitate. Este Uniunea Europeana un fel de raspuns la puterea militara a Statelor Unite?
– Uniunea Europeana a fost creata datorita evenimentelor dintre cele doua razboaie mondiale, cand, practic, statele europene au incercat sa se distruga unul pe celalalt, si functioneaza pe principiul ca, daca avem un mecanism care sa le faca sa -mearga- impreuna, nu vor mai exista conflicte. Asa ca nu a fost creata ca un raspuns la SUA, ci ca raspuns la propria istorie a Europei si a avut un succes remarcabil. Statele europene sunt mai stabile si mai prospere. Am putea lua exemplul Finlandei, care a aderat la UE din cauza lungii granite cu Rusia si din cauza instabilitatii. Vrea securitate politica, dar nu este si inca nu vrea sa fie membra NATO. Asadar, este o diferenta intre securitatea politica si cea militara. UE ofera securitate politica; pe masura ce se dezvolta, vorbim de o mai mare colaborare in domeniul apararii. Asta se vrea a fi un aspect important in relatia cu NATO; pericolul, acum, este ca SUA cred in -power projection-, iar UE crede ca cea mai buna cale de a rezolva insecuritatea este asistenta economica -soft implement-. O parte a laburistilor zic ca SUA bombardeaza, iar UE pune cap la cap bucatile. Chestia asta nu are sustinere politica si nu poate fi in nici un chip pusa in practica. Ce trebuie noi sa facem este sa devenim mai siguri, ca europeni, sa ne asumam o responsabilitate mai mare in ceea ce priveste apararea, decat am facut-o pana acum.
– Este necesara impartirea Romaniei pe regiuni?
– Practica arata ca a da mai multa putere regiunilor duce la o mai mare -putere mentala-, daca este un guvern regional democratic. Avem si noi aceeasi dezbatere in Anglia, caci le-am dat -putere- Scotiei si Tarii Galilor. Franta, de exemplu, a fost centralizata in anii *80, apoi a fost impartita pe regiuni si acum reafirma ca trebuie acordata si mai multa putere regiunilor, pentru ca oamenii se identifica cu activitatile politice, intrucat au putere regionala. Oamenii din aceste zone pot hotari cel mai bine cum sa-si dezvolte economia locala, in limitele guvernului national. Cred ca asteptarile… sau crezul general este ca e mai bine sa ai guverne regionale, decat sa conduci totul de la centru.
– Cum va explicati succesul partidelor extremiste?
– Daca ne uitam la Franta, problema nu a fost neaparat ascensiunea dreptei; Le Penn a avut mai multi sau mai putini sustinatori, ca numar de voturi; cel mai important este ca multe partide s-au dezintegrat, mai ales de stanga, iar cei mai multi sustinatori ai stangii erau nerabdatori sa vada ce avea sa se intample in guvernul lor si au votat pentru cineva care a oferit o solutie radicala, dar care au pierdut dreptul de a fi reprezentanti in parlament. Cred ca lectia este foarte importanta: dupa cum am vazut in referendumul din Irlanda, trebuie sa fii permanent in legatura cu alegatorii, pentru ca nu poti obtine voturi pe gratis; trebuie sa lucrezi din greu, cat mai aproape de ei si, de asemenea, sa te ocupi de cauzele populismului. Pericolul cu care ne confruntam, mai ales -pe stanga-, este ca, daca oamenii nu se simt in siguranta (si aici putem sa ne referim, de exemplu, la migratie), cateodata preferam sa nu discutam despre asta; trebuie sa privim problema direct.
– Este o problema de maturitate a electoratului?
– Este o problema de maturitate, dar vedeti tendinta spre extremism a Olandei, care este o tara matura. Politica s-a mutat spre centru si exista un fel de frustrare printre alegatori, politica a devenit plictisitoare; daca ne intoarcem in perioada romana, cand era ceva agitatie, prin comparatie, partidele populiste ofera acum acea emotie. Este o problema cu care ne confruntam, ca politicieni. Tendinta de -a te misca- nu mai este cum era. Desi sunt diferente clare intre stanga si dreapta, sunt, totusi, destul de mici, iar oamenii vor acea agitatie, de aceea sunt atrasi de partidele populiste. Aceste partide, cum se vede si in Olanda, au crescut repede, dar s-au prabusit la fel de repede.
– Presa americana apreciaza ca Romania vede in NATO remediul pentru bolile postcomuniste…
– Evident, toate tarile din centrul si estul Europei vad NATO ca pe o despartire de trecutul sub dominatie rusa. NATO este o dezlegare de acea perioada, iar UE reprezinta, in mod cert, tot asta. Dar oamenii cred, referitor la NATO, ca aderarea in sine este importanta, dar nu realizeaza angajamentul care este in spatele acestui proces. NATO are standarde foarte ridicate in privinta pregatirii militare; este mult mai greu decat cred ei. Cred ca pericolul consta in faptul ca NATO este vazuta mai mult ca un simbol, nu ca o realitate. Este important ca tarile candidate sa stie foarte clar la ce se inhama si la ce sa se astepte.
– Cum comentati faptul ca PSD este perceput ca partidul fostilor comunisti?
– Se stie bine ca in actualul partid sunt multi fosti comunisti. Trebuie sa ne amintim, bineinteles, ca in acele timpuri, daca voiai sa faci ceva, trebuia sa devii membru al Partidului Comunist. Asta nu e neaparat o combinatie, dar este adevarat ca exista acest element in partid. Actualul prim-ministru a trebuit sa reformeze partidul, sa-l duca mai departe, sa-l inscrie intr-un curent pro NATO si pro UE; succesul aderarii la aceste doua organizatii depinde de succesul lui, daca va castiga lupta din interiorul propriului partid. Ceea ce am vazut in ultimii ani arata o tendinta de modernizare, care cred ca va continua.
– In 1990, Romania era o noua tara democrata, iar presedinte era Ion Iliescu. Acum, dupa 12 ani, presedinte este tot Ion Iliescu. Ne invartim in cerc?
– Trecerea de la societatea care era inainte de 1989 la un stat european modern este un proces foarte dificil. Dupa cum am vazut, in toate tarile din centrul si estul Europei a existat o tendinta de a oscila inainte si inapoi, de a trece de la o politica economica liberala, progresista, la una puternic socialista; este foarte normal. Problema Romaniei este ca a durat mult pana sa treaca efectiv de acel stadiu, dar se pare ca acest lucru se intampla acum. Bineinteles, situatia ca la conducerea tarii sa se afle un presedinte -de atunci- o intalnim si in alte tari, ca Estonia, de exemplu. Nu este o problema in sine, pentru ca arata un grad de continuitate si de stabilitate. Punctul sensibil este tot trecutul, cand, pentru a fi cineva, trebuia sa intri in partidul comunist; asa ca acum este destul de dificil sa astepti ca o noua generatie sa fie pregatita pentru a intra in politica, pentru ca politica este un talent, lucru de care multi nu tin cont. Oamenii voteaza partidele populiste pentru ca nu sunt politicieni, apoi voteaza impotriva lor pentru ca nu se comporta ca niste politicieni, sunt naivi. Nu cred ca cel care este presedinte reprezinta un simbol al drumului directiei in care se indreapta tara; cred ca cine este prim-ministru este important. Si mai conteaza si ca politica pe care o duce Romania o va apropia de standardele UE, dar e vital sa lupte impotriva coruptiei.
– Un sondaj recent propunea un tandem PD-PNL ca alternativa la PSD, varianta agreata de 50% din subiecti. Ce parere aveti?
– Cheia pentru a avea o politica moderna, occidentala, este sa aveti trei partide dintre care oamenii sa poata alege. O data cu transformarea imediata s-a ivit si problema multiplelor partide din centrul si estul Europei care s-au dezvoltat, iar multe dintre ele au si disparut. Politicienii au schimbat partidele, dar pentru a avea o democratie matura, trebuie sa aveti doua, trei partide mari, pentru ca electoratul sa aiba de unde alege, si va mai trebui partide in care politicienii chiar sa fie membri, nu plimbareti, caci asta nu este bine pentru democratie. Este necesar un proces de concentrare a partidelor in jurul unor mesaje clare si distincte. Cred ca aici, in Romania, nu s-a ajuns inca la acest stadiu, inca nu sunt foarte bine definite partidele. Ati avut Partidul Conservator, care a disparut. Asa ca este normal ca oamenii sa se miste, din moment ce ati inceput acest proces. Toate acestea sunt normale, dar la un moment dat acest gen de actiuni nu vor mai trebui sa se intample.
– Stiu ca sunteti un iubitor al teatrului. Puteti sa-mi spuneti o piesa care descrie Romania?
– Este o intrebare foarte grea… foarte grea… Ca de obicei, mintea mea e complet -blank- in astfel de situatii. Pot, in schimb, sa ma gandesc la un meci de fotbal pentru a descrie Romania. Eu sunt din Manchester si sunt un fan Manchester United. Meciul care i-a inspirat intotdeauna pe oameni a fost Cupa Campionilor Europeni din 1999, cand Manchester a inscris in ultimele 30 de secunde si a castigat cu 2-1. Cel mai important este sa continuati sa jucati, sa mergeti inainte, si succesul s-ar putea sa va iasa in cale; cea mai mare amenintare este sa va opriti din joc, sa lasati alte echipe sa va depaseasca. Pentru Romania si pentru romani este foarte important sa mearga inainte, sa continue reformele, pentru ca cererile Uniunii Europene sunt lucruri pe care Romania va trebui sa le faca oricum. Va fi un stat modern, cu o economie prospera si va trebui sa finalizeze reformele.
