Un nou posibil caz de culpă medicală a fost prezentat de jurnaliștii în goana lor după senzațional, victimă fiind celebrul Ioan Gyuri Pascu. Ca de fiecare dată în țara noastră, vinovat este medicul ce a intrat în contact cu bolnavul. Șefii sistemului de urgență se spală pe mâini, invocând procedura ce trebuia urmată. De exemplu, medicului i se impută că nu a luat semnătura lui Gyuri că refuză să meargă la spital. De acord că așa cerea procedura dar cu siguranță, soția lui Gyuri va recunoaște că acesta a refuzat, ceea ce va dovedi că medicul nu a mințit și că i-a spus lui Gyuri că ar trebui să meargă la spital. Semnarea hârtiei era doar un act administrativ iar lipsa semnăturii nu putea duce ea însăși la moartea artistului. Cât despre faptul că nu i-a făcut EKG-ul, însuși Arafat a explicat că e la latitudinea medicului: „primul medic venit nu a făcut EKG. Poate că alt medic făcea”. Așadar nu există o obligație a medicului de a face EKG, ci doar de a căra cele trei truse obligatorii după el la bolnav chiar dacă nu le folosește, după cum scrie în regulamentul conceput de un conțopist în birou, necontând dacă bolnavul stă la etajul 10, liftul nu merge iar doctorița are 40 de kg ea și vreo 20 kg de cărat după ea. Imediat, procurorii s-au sesizat pentru ucidere din culpă. Și uite-așa o să ajungem să ne salveze șoferii de pe salvare pentru că medicii și asistenții vor pleca din sistemul sanitar românesc de stat iar înalților funcționari NU le pasă!
În loc să importăm din SUA modelul de acțiune al autorităților în caz de malpraxis medical unde neglijența doctorilor se analizează în sistemul civil și consecința constatăriii unei astfel de situații duce la plata de despăgubiri către familia victimei și nicidecum la dosar penal și eventual chiar încarcerarea medicului, noi am rămas la modelul rusesc. În România, deși Codul Penal s-a schimbat recent, principiile din codul comunist s-au păstrat, Alina Bica, fosta șefă DIICOT, acum judecată în trei dosare pentru mită și abuz în serviciu, fiind cea care a avut grijă ca sistemul statului polițienesc să se mențină și în noile coduri penale: „decât să scape un vinovat, mai bine să intre zece nevinovați la închisoare!”.
Iată punctele de vedere ale DSU, STS și ale Serviciului de Ambulanță,
DSU-28 sept.: „O echipă formată din reprezentanţii Corpului de Control al ministrului Sănătăţii, inspectori ai Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă şi reprezentanţi ai Direcţiei de Sănătate Publică a Municipiului Bucureşti au efectuat astăzi, 28 septembrie, un control la Serviciul de Ambulanţă Bucureşti-Ilfov pentru a analiza modul în care a fost gestionat cazul actorului Ioan Gyuri-Pascu.
Echipa de control a analizat modul în care a fost repartizat acest caz, a analizat fişa de urgenţă prespitalicească şi a discutat cu medicul care a fost la consultaţie, pentru a avea o imagine clară asupra modului în care s-a intervenit.
Echipa de control va elabora un raport pe care îl va înainta ministrului Sănătăţii şi şefului Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă. Informaţiile de până acum denotă o posibilă abordare terapeutică superficială. Urmare a acestui lucru şi după analizarea tuturor documentelor şi procedurilor, Ministerul Sănătăţii va sesiza Colegiul Medicilor din România, care are atribuţii în a se pronunţa asupra unor potenţiale culpe medicale.”
STS-30 sept: „In urma cautarilor efectuate in baza de date a Centrului Unic pentru Apeluri de Urgenta 112 Bucuresti, au fost identificate trei apeluri referitoare la evenimentul descris de dumneavoastra, si petrecut in data de 26 septembrie anul curent, la orele 03:23, 04:42 si 04:53. Persoana care a efectuat primul apel a anuntat o urgenta medicala, motiv pentru care a fost transferat Dispeceratului de Urgenta al Serviciului de Ambulanta Bucuresti – Ilfov.
Apelanta a revenit precizand ca, deşi la adresă a fost un echipaj de ambulanta, nu stie ce are pacientul, motiv pentru care apelul a fost transferat imediat catre acelasi Dispecerat. La ultimul apel s-a anuntat ca starea pacientului s-a agravat, cazul intrand in zona de competenta a ISU – SMURD catre care a fost directionat. Datele referitoare la codurile de urgenta sunt de competenta agentiilor de interventie”.
SABIF – 29 sept.: „Comisia de dsiciplină a solicitat înaintarea dosarului la Colegiul Medicilor București. Comisia a identificat două încălcări ale Regulamentului intern și Fișei postului, anume art. 33 din RI și art. 33 din Fișa postului. Art. 33 RI prevede obligația de a folosi trusele din dotarea mașinii la toate intervențiile. Art. 33 Fișa postului prevede obligația de a obține consimțământul pacientului atât pentru tratamentul aplicat, cât și pentru refuzul de transport la spital. Medicul nu are în fișa de intervenție consimțământul pacientului în ceea ce privește refuzul de a fi transportat la spital, deși declară că a propus acest lucru și a fost refuzat. Pentru aceste abateri, comisia a solicitat Comitetului Director al SABIF sancționarea disciplinară a medicului, în conformitate cu prevederile Codului Muncii” – Alis Grasu.
SABIF- 30 sept.: „În noaptea de 26 septembrie, la dispeceratul SABIF au fost primite doar două apeluri de la Dispeceratul 112.
Primul apel a fost primit de la 112 la ora 3.25. Legătura a fost dată de Dispeceratul 112 numai către SABIF deoarece în această situație, conform indexului de la 112, cazul a fost încadrat drept consultație la domiciliu, cod verde. Nu era necesară punerea în conferință a cazului cu Dispeceratul ISU-SMURD.
Al doilea apel a fost primit de la 112 la ora 4.43. Legătura a fost dată din nou de Dispeceratul 112 numai către SABIF deoarece, probabil, solicitantul a precizat de la începutul apelului că la acestă adresă a mai fost o ambulanță de la SABIF mai devreme și că acum pacientul se simte mai rău. Operatoarea de la 112 a dat direct apelul la SABIF fără a-l pune în conferință cu Dispeceratul ISU-SMURD.
La SABIF nu a existat niciodată al treilea apel. La al treilea apel, de la ora 4.53, Dispeceratul SABIF nu a fost niciodată în conferință cu Dispeceratul ISU-SMURD și nici nu a avut cunoștință de el. Al treilea apel ajuns doar la Dispeceratul ISU-SMURD.
În toate declarațiile, conducerea SABIF a făcut referire doar la cele două apeluri primite la SABIF la orele 3.25 și respectiv 4.43 detaliate mai sus. Doar pe acestea dispeceratul 112 le-a direcționat către SABIF.
Coroborând datele existente în sistem până la acest moment, lucru care s-a putut face după ce STS a comunicat apelurile către Dispeceratele SABIF și ISU-SMURD, iar agențiile implicate au studiat documentele de intervenție, conducerea SABIF a decis să analizeze modul în care Ambulanța tip C2 a ajuns la caz, deși a fost alertată mai devreme decât ambulanțele SMURD.
Echipajul de pe Ambulanța de tip C2 va trebui să explice de ce deplasarea la caz a fost peste timpul mediu de răspuns la urgențele de cod roșu, prevăzut în lege, și de ce există diferențe între timpul de ajungere notat în fișa de intervenție și timpul real de ajungere la caz, raportându-ne la timpul extras din tableta echipajului UTIM SMURD și care arată că echipajul UTIM SMURD a ajuns la caz la 5.09.
Ambulanța de tip C2 de la SABIF la momentul intervenției nu dispunea de tabletă. Aceasta, din motive tehnice, fusese trimisă la verificat către STS. Programul de informatizare este în perioada de testare, iar atunci când el va fi funcțional complet, nu vor mai exista dubii asupra timpilor de intervenție. Aceștia sunt înregistrați automat și nu pot fi modificați ulterior. De aceea, conducerea SABIF susține informatizarea sistemului.
Precizăm că în toate declarațiile anterioare, conducerea SABIF a făcut referire la timpii de intervenție comunicați Dispeceratului SABIF de echipajul medical de pe Ambulanța de tip C2, timpi notați manual de medic în fișa de intervenție.
Niciodată conducerea SABIF nu a încercat să ascundă date privind intervențiile efectuate de echipajele acestei instituții și a dat dovadă de transparență totală.”
Așadar medicii de pe ambulanțe chiar dacă medical își fac treba excepțional, vor fi acoperiți administrativ în regulamente și proceduri și vor răspunde, în cel mai bun caz, doar disciplinar și în cel mai rău, penal că doar Arafat și Grasu au grăit: sistemul a funcționat.
