In anul 1999, folosind sistemul electronic al tranzactiilor bursiere de valori mobiliare, doi tineri, Miron Panaitescu si Ciprian Robert Sava, au -inaugurat- in Romania furtul electronic de actiuni, ei reusind cu acea ocazie sa-si transfere ilegal in proprietatea lor peste 900.000 de actiuni detinute la diferite societati de catre SIF Banat-Crisana, SIF Oltenia, SIF Muntenia si alti proprietari. Una dintre entitatile afectate de actiunea celor doi hackeri a fost Bucur Obor SA, companie controlata acum de catre un grup restrans de persoane ale caror interese se leaga, indirect, de cele ale controversatului bancher Razvan Temesan. Beneficiind de sprijinul unor -gulere albe- din administratia publica si amicitii cu personaje-cheie care actioneaza pe piata de capital, respectivul grup a obtinut un pachet impresionat de actiuni Bucur Obor (n.r. – inclusiv actiuni furate de cei doi hackeri) ce le-a oferit posibilitatea sa controleze respectiva companie. Afacerea Bucur Obor, care a zacut ani de-a randul in sertarele unor politisti si magistrati, a fost acum scoasa de la naftalina de catre PNA. Astazi, doi dintre pionii afacerii Bucur Obor (detin impreuna 43,85% din actiunile societatii), Laurentiu Postovaru – actionar si Gelu Manea – director general vor trebui sa ofere explicatii procurorilor PNA despre modul in care au reusit sa dobandeasca actiuni. -Curentul- va prezinta, in exclusivitate, o informare remisa autoritatilor in anul 2000 de catre fostii administratori ai Bucur Obor, care devoaleaza modalitatea suspecta in care compania a ajuns sa fie controlata de tandemul Postovaru – Manea, inclusiv cu ajutorul actiunilor furate de hackeri. Vom reveni.
Imediat dupa tunul derulat pe piata de capital de hackerii Panaitescu si Sava (n.r. – acesta a avut loc in perioada decembrie 1998 – februarie 1999), fostii administratori ai Bucur Obor, Nadia Surlea (ex-presedinte al CA) si Dumitru Macarie (ex-presedinte al PAS Bucur Obor), au semnalat organelor abilitate (CNVM, IGP, RRA s.a.) sa cerceteze furtul si sa ia masuri urgente de repunere in drepturi a adevaratilor proprietari de actiuni Bucur Obor, deposedati fraudulos. Din nefericire, demersul a fost ingropat de autoritati, tinand probabil cont de -greutatea- pionilor implicati in afacerea Bucur Obor si de importanta -gulerelor albe- care-i sprijineau pe acestia. Incurajati probabil de faptul ca demersul ex-administratorilor Bucur Obor nu a avut succes, la un moment dat a mai fost tranzactionat ilegal un pachet de 7,4% din actiunile BUCU ce apartinea unui numar de 43 de persoane fizice constituie in Asociatia PAS II Bucur Obor, pentru care, -nu intamplator-, cumparatorul a fost tot Active International si Postovaru Laurentiu.
Tranzactii ilegale, reclamate in zadar
Conform informarii semnate de Nadia Surlea si Dumitru Macarie, aflata acum la PNA, in 22.12.1998, in timp ce hackerii se pusesera pe treaba, CNVM i-a aprobat lui Laurentiu Postovaru o oferta publica pentru a cumpara peste 1.800.000 de actiuni Bucur Obor -fara a se respecta prevederile Legii 52/1994, in sensul ca societatea emitenta nu a fost anuntata de CNVM sau de Active International (n.r. – societatea de valori mobiliare prin care s-au efectuat atat oferta publica, cat si cumpararea de actiuni) despre oferta respectiva si despre rezultatul cumpararii, nici dupa terminarea ofertei-. In documentul respectiv se subliniaza ca Bucur Obor – in calitate de societate emitenta – a aflat de oferta lui Postovaru doar pe 17.02.1999, -moment in care, pentru a preveni tranzactionarea repetata a actiunilor furate si deci obtinerea titlului de cumparator de buna-credinta, CNVM a dispus suspendarea de la tranzactionare a tuturor actiunilor Bucur Obor-. Referindu-se la fapul ca Postovaru a fost constient de faptul ca la momenul achizitionarii de actiuni BUCU exista riscul sa devina propriearul unor actiuni furate, ex-administraorii Bucur Obor au subliniat autoritatilor lipsa de -buna-credinta- a omului de afaceri, aratand ca -prin oferta publica, pe care o avea aprobata in 22.12.1999, a cumparat 32.000 actiuni BUCU, iar in perioada imediat urmatoare, care coincide cu perioada furtului de actiuni de pe piata de capital, circa 1.200.000 de actiuni BUCU au fost furate de la actionarii societatii noastre-. Dezvaluind fapul ca -majoritatea acestor actiuni, cumparate prin SVM Active International si Vanguard, se regasesc in conturile lui Postovaru Laurentiu, Amadeus Group SRL si Broadhurst Limited-, initiatorii dosarului care acum se afla in atentia PNA au subliniat ca -cel putin pentru actiunile tranzactionate pe 9.02.1999, cand IGP si CNVM au controlat SVM Expert Broker si au constatat incalcarea legii si, mai ales, dupa 12.02.1999, cand Bucur Obor SA a dezvaluit public furtul de actiuni aflat in derulare, cei care au tranzactionat actiuni BUCU dupa aceasta data nu mai pot fi considerati cumparatori de buna-credinta-. Punand la dispozitia autoritatilor -toate tranzactiile efectuate intre 9.02.1999 si 17.02.1999, cand, la cererea expresa a Bucur Obor SA, piata Rasdaq s-a inchis pentru actiunile BUCU-, cei care au reclamat faptul ca omul de afaceri Laurentiu Postovaru ar fi cumparat actiuni furate au mentionat si -cazul lui Gascan Cristian, angajat al lui Laurentiu Postovaru la Amadeus Grup, care, in 16.09.1999, ora 13.30 (inainte de inchiderea pietei), a vandut peste 240.000 actiuni BUCU prin SVM Activ International-. -Data fiind situatia financiara a lui Gascan Cristian, ne punem intrebarea de unde a avut banii necesari pentru a cumpara aceste actiuni care valorau circa 600.000.000 lei. De altfel, pentru aceste aspecte, impotriva lui Gascan Cristian a fost inceputa urmarirea penala in dosarul nr. 340/1999-, subliniaza informarea aflata acum in posesia PNA.
CNVM s-a facut ca munceste
Mai mult, documentul lasa sa se inteleaga faptul ca, in acest dosar deosebit de complex, diverse institutii abilitate fie nu si-au facut datoria, fie s-au facut ca-si fac datoria. -Urmare a demersurilor facute de Bucur Obor SA la organele abilitate sa vegheze si sa supravegheze tranzactiile cu actiuni BUCU in piata de capital, CNVM a emis, in aprilie 1999, cinci ordonante, prin care se constata ca s-a produs un furt si se dispunea anularea tuturor tranzactiilor efectuate de SVM Val-Invest, prin SVM Expert Broker, A&A si KGT, refacerea conturilor actionarilor deposedati fraudulos si sanctionarea SVM-urilor care au incalcat legea. Insa nici una dintre cele cinci ordonante ale CNVM n-a fost pusa in aplicare-, astfel ca 1.600 de actionari ai Bucur Obor, deposedati fraudulos de actiuni, nu au putut fi repusi in drepturi. Surprinzator, desi dosarul Bucur Obor s-a afla in atentia IGP si a Parchetului de pe langa CSJ (n.r. – care avea in supraveghere un dosar penal nr. 340/1999 referitor la furtul de actiuni BUCU) si CNVM mai emisese in iunie 1999 alte doua ordonante care obligau SVM-urile Active International si Vanguard sa anuleze tranzactiile frauduloase, adevaratii proprietari ai actiunilor furate nu au fost pusi in drepturi.
Sesizand faptul ca legea nu este aplicata, conducerea Bucur Obor a apelat din nou la CNVM cerand sa se implice in acest conflict. Curios, in loc sa ia masurile care se impun, -guvernul- pietei de capital s-a multumit sa emita o noua ordonanta (101/2000) care viza anularea tranzactiilor frauduloase, fara insa a se ingriji daca aceasta a fost sau nu dusa la indeplinire. Favorizat de lipsa de reactie a autoritatilor, Postovaru Laurentiu a decis, la un moment dat, ca cea mai buna cale de a incetini sau chiar stopa demersul ex-administatorilor Bucur Obor ar fi justitia. Considerandu-se cumparator de buna-credinta, -Postovaru Laurentiu a intentat, la TMB – Sectia Comerciala, un proces CNVM-ului, prin care a cerut suspendarea Ordonantei 101/2000-. In paralel, pentru a contracara ordonantele CNVM, afaceristul a mai facut o actiune paralela, cerand justitiei sa certifice ca -el este cumparator de buna-credinta, desi stia ca o parte din actiunile cumparate proveneau din cele furate-. Sesizand intentiile lui Postovaru, Bucur Obor SA, in calitate de societate emitenta, a intervenit in cel de-al doilea dosar initiat de omul de afaceri, cerand, pe baza de probe (-din adresa 315720/2000 a Directiei Cercetari Penale, trimisa TMB, rezulta ca actiunile BUCU furate au fost localizate ca fiind cumparate de Postovaru Laurentiu – peste 350.000 actiuni, Amadeus Group SRL – peste 150.000 actiuni si Broadhurst Limited – peste 600.000 actiuni-), sa se constate temeinicia si legalitatea Ordonantei CNVM nr. 101/2000 si netemeinicia celor solicitate de Posotovaru pana la finalizarea dosarului penal nr. 340/1999.
Autoritatile au inchis ochii
-In datele de 15.02.1998, 16.12.1998 si 5.01.1999 au fost incheiate contracte de intermediere intre SVM Val Invest SA – in calitate de beneficiar, prin reprezentantul sau ilegal Constantin Adrian, imputernicit de Panaitescu Miron, persoana neautorizata a SVM-ului mai sus-mentionat, in calitate de intermediar si diverse SVM-uri. In urma cercetarilor efectuate de IGP – Directia Cercetari Penale s-a costatat ca Sava Ciprian Robert a folosit in aceste tranzactii numele fals de Constantin Adrian, iar aceste cercetari formeaza obiectul dosarului 0238/1999, conform adresei nr. 11 din 16.05.2000 a IGP- DCP. Aceste SVM-uri, urmare a contractelor de intermediere incheiate intre ele, au produs o vatamare grava intereselor legale ale proprietarilor de actiuni emise de Bucur Obor, acestia fiind deposedati ilegal de actiunile lor. Actiunile, tranzactionate fara consimtamantul proprietarilor de SVM-urile A&A Invel, SVM KGT Invest, SVM Expert Broker Grou SA – la ordinul SVM Val Inest SA, au facut obiectul mai multor tranzactii ulterioare, iar de la data de 17.02.1999 (cand CNVM a suspendat, la cererea noastra, tranzactionarea actiunilor BUCU) se gaseau in conturile mai multor SVM-uri, printre care si Active International SA care intermedia cumpararea de actiuni pentru Amadeus Group SRL, Postovaru Laurentiu si Broadhurst Limited. Prin ordonanta 11686/25.05.2000, CNVM a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, prin restituirea actiunilor BUCU catre proprietarii de drept. In aceste conditii, anularea ordonantei 101/2000 emisa de CNVM ar duce la vatamarea intereselor proprietarilor de actiuni BUCU deposedati, fara acordul lor, de dreptul lor de proprietate, iar toata munca de cercetare penala si investigatiile efectuate de IGP ar ramane fara obiect. Mai mult, dosarul penal 340/1999 se afla la Parchetul de pe langa CSJ – Sectia Anticoruptie, Urmarire Penala si Criminalistica, urmand a se intocmi rechizitoriul de inaintare in instanta-.
Constienti de posibilitatea de a ramane fara actiunile BUCU achizitionate in perioada furtului de pe piata de capital, cei trei actionari semnificativi ai Bucur Obor (-Amadeus Group SRL, Postovaru Laurentiu si Broadhurst Limited – in conturile carora se gasesc majoritatea actiunilor ce formeaza dosarul penal nr. 340/1999-) care la un moment dat luasera la cunostinta de adresa CNVM C/2916/23.03.2000 in care se preciza ca -nu pot participa la AGA actiunile BUCU care fac obiectul dosarului penal 340/1999-, au initiat alte procese. Surprinzator, desi existau probe temeinice ca adevaratii proprietari sa reintre in posesia actiunilor de care fusesera deposedati ilegal, iar vinovatii si beneficiarii acestui tun financiar sa suporte rigorile legii, acest lucru nu s-a intamplat. Motivul e unul -simplu-.
Reclamatii au dat… navala in justitie
Cum mentionam, in incercarea de a-si dovedi -buna-credinta-, actionarii acuzati ca si-ar fi insusit ilegal actiuni BUCU furate de pe piata de capital au apelat la justitie. Intamplator sau nu (n.r. – acest aspect va trebuit investigat de PNA), actiunile in justitie ale celor trei actionari autodeclarati -de buna-credinta- au fost -initiate in plina vacanta judecatoreasca, au fost facute in special la instantele judecatoresti ale TMB – Sectia Comerciala, unde acestia au audienta cea mai mare-: -Parte din solutiile TMB – Sectia Comerciala au fost date in favoarea celor trei actionari semnificativi ai BUCU prin incalcarea Codului de Procedura Civila, acestea fiind ulterior sanctionate de Curea de Apel Bucuresti prin suspendarea executarii solutiilor date de unii judecatori ai TMB cu ocazia apelurilor declarate de Bucur Obor SA. Enumeram cateva din procesele demarate de Postovaru Laurentiu, Amadeus Group SRL si Broadhurst Limited, toate in perioada vacantei judecatoresti, toate in regim de urgenta prin agent procedural si toate la TMB – Sectia Comerciala, completul de joi: cerere pentru dizolvarea PAS-ului, introdusa de Postovaru si Amadeus Group SRL sub motiv ca PAS Bucur Obor si-ar fi achitat integral creditul pentru achitarea pachetului de 40% din actiunile Bucur Obor cumparat de la FPS; suspendarea, prin ordonanta presedintiala, a dreptului de vot al PAS Bucur Obor – <o reusita> in materie de incalcare a Codului de procedura civila a dnei judecator Maria Navala, corectata aspru de CAB prin suspendarea executarii acesteia-.
In ceea ce o priveste pe judecatoarea Maria Navala, fostii adminstratori ai Bucur Obor au reclamat faptul ca -i-au trebuit 35 de zile pentru a motiva hotararea data prin Sentinta civila 3817/14.06.2000-, timp in care -Postovaru Laurentiu, fiind sigur (datorita unui viciu de citare) ca nici Bucur Obor si nici PAS Bucur Obor nu vor afla la timp de <matrapazlacurile> facute de Maria Navala in dosarul 4943/2000 cere convocarea AGA, fiind sigur ca, avand votul actionarului principal suspendat, poate schimba singur administratorii si cenzorii Bucur Obor (fara a invoca motivele revocarii acestora)-. In afara Mariei Navala, banuita de ex-administratorii Bucur Obor SA de a-l fi favorizat pe Postovaru, in informarea care acum se afla la PNA mai apare si numele altei judecatoare de la TMB – Sectia Comerciala, Maria Rosu. Aceasta a fost, de altfel, la un momen dat, reclamata administrativ pe motiv ca incalcand Codul de Procedura Civila ar fi dat dovada, la un moment dat, de o -graba suspecta- in emiterea unei ordonante prezidentiale pentru suspendarea dreptului de vot a PAS Bucur Obor, fapt care l-ar fi favorizat pe Postovaru.
Legaturi periculoase
Cu toate ca in acest dosar au existat probe evidente, care au demonstrat furtul de actiuni si destinatarii finali ai acestei hotii, cel putin pana acum, nimeni nu a indraznit sa faca lumina in dosarul Bucur Obor. Motivul ar fi acela ca daca s-ar fi mers in culisele afacerii ar fi putut fi deranjate interesele unor personaje importante care au avut (si inca mai au) legaturi cu fosta guvernare. Ca fapt divers, trebuie mentionat ca Gelu Manea – directorul general al Bucur Obor (detinea la un momen dat 15,87% din actiunile societatii) si partener al lui Laurentiu Postovaru, figura, in ocombrie 2002, ca asociat si administrator la SC Finrom Finance & Consulting SA, o companie de consultanta financiara detinuta in proportie de 84% de controversatul bancher Razvan Temesan. Vom reveni.
Maria Navala – exclusa din magistratura dupa implicarea in dosarul Pavalache – BIR
In septembrie anul trecut, membrii Consiliului Superior al Magistraturii i-au facut un cadou mai putin obisnuit, cu ocazia zilei onomastice, controversatei judecatoare de la Tribunalul Bucuresti, Maria Navala, decizand excluderea acesteia din magistratura. Decizia a fost luata deoarece judecatoarea si-a pierdut conditia de -buna reputatie-, avand in vedere faptul ca a fost cercetata de Parchet in dosarul de coruptie in care a fost implicat fostul consilier guvernamental Fanel Pavalache (condamnat pentru ca ar fi pretins patru milioane de dolari ca sa intervina pe langa magistrati sa stopeze procedura de lichidare a Bancii Internationale a Religiilor). Maria Navala a fost la un moment dat judecator sindic pentru solutionarea dosarului privind declansarea procedurii de faliment a BIR. Ea a fost acuzata initial de PNA de coruptie, insa ulterior a primit NUP. La vremea cand CSM a luat decizia excluderii Mariei Navala din magistratura, secretarul general al CSM, Dan Lupascu, declara ca -in cazul doamnei judecator nu mai este indeplinita conditia bunei reputatii- deoarece a fost cercetata de PNA si ca, prin indepartarea sa din lumea magistratilor, -increderea in justitie are de castigat-.
