Radu Petrescu, președintele Consiliului de Administrație al grupului de firme UTI, a trimis o scrisoare deschisă către primarul Bucureștiului, Gabriela Firea, după ce aceasta a decis închiderea Arenei Naționale din cauza stării gazonului. Petrescu susține că întreruperea contractului de mentenanță cu UTI a dus la apariția problemelor cu gazonul și că a semnat personal protocolul cu clubul finului său Gigi Becali. UTI o acuză pe Firea că ar fi lăsat în mod inteționat Arena Națională să se degradeze: „ați lăsat fără mentenanță majoritatea instalațiilor stadionului mai bine de un an de zile, timp în care instalațiile evident că s-au «degradat», iar în luna august 2018 ați alocat 27,8 milioane lei către recent înființata Companie Municipală Tehnologia Informației pentru înlocuirea instalațiilor «degradate» și învechite de pe Arena Națională”.
Mai mult, UTI susține că întreținerea Arenei Naționale în baza contractului ar fi costat mai puțin decât investiția pe care a făcut-o PMB.
Iată Scrisoarea integrală, la care Firea nu a răspuns încă.
Stimată doamnă Primar General,
Vă scriu în legătură cu un subiect de interes public major: starea deplorabilă a Arenei Naționale, în general, și a gazonului, în special, dorind să vă prezint punctul de vedere al UTI asupra cauzelor acesteia.
Motivația acestei scrisori nu este nici politică, nici legată de chestiuni pecuniare, ci doar de nevoia de a readuce Arena Națională la standarde internaționale, de a prezenta cauzele eșecului managerial al PMB și de a lansa o dezbatere profesionistă asupra posibilelor soluții. Toate informațiile pe care le voi expune în cele ce urmează sunt o reiterare a celor pe care le-am făcut publice deja, ca răspuns la atacurile din partea dumneavoastră personal sau a instituției pe care o reprezentați, atacuri prin care ați atribuit injust firmei noastre diversele probleme ale noilor administratori și degradarea Arenei Naționale.
Apoi, după ce presa a început să verifice situația Arenei Naționale, vina pentru problemele administrării a fost mutată asupra ziarului care a sesizat aceleași disfuncționalități și încălcări ale legii pe care le-am sesizat și noi. Mai nou, vina pentru administrarea improprie a obiectivului este a diverselor instituții abilitate care verifică abaterile de la lege.
Însă, nicio campanie negativă nu poate înlocui profesionalismul și performanța UTI în activitatea de mentenanță a Arenei, recunoscute oficial de către toate forurile de specialitate (FRF, LPF, FIFA, UEFA și chiar de către PMB) și demonstrate prin calitatea gazonului din „perioada UTI”, când Arena Națională a avut același furnizor de gazon ca multe alte arene mari de pe mapamond și a găzduit, în condiții optime, 165 de evenimente cu public (competiții sportive și concerte).În perioada „post UTI”, administratorii Arenei Naționale au ales un obscur furnizor de gazon, o firmă descalificată de UTI în evaluările sale, deoarece, chiar dacă avea un preț mai mic, nu îndeplinea niciuna dintre cerințele relevante ale standardelor internaționale aplicabile arenelor la nivel FIFA/UEFA.
Credem că este cazul să înțelegem cu toții că investiția totală într-un gazon cu o rezistență mare la uzură este evident mai avantajoasă, deoarece permite desfășurarea, în condiții foarte bune, a mai multor evenimente decât un gazon care nu respectă standardele. Un cost scăzut de înlocuire a gazonului, fără a ține cont de calitatea și tipul semințelor utilizate pentru însămânțare, de maturitatea ruloului, de calitatea substratului, de grosimea ruloului recoltat, de utilajele folosite la montaj și recoltare, de tratamentele aplicate și de întreținerea permanentă a acestuia, nu reprezintă, așa cum se vede, o economie pe termen lung.
Ați afirmat că achiziționând un gazon care nu respectă standardele ați redus costul de achiziție la jumătate.
Gazonul instalat de UTI a costat aproximativ 200.000 euro, dar s-au organizat, în condiții optime, o serie de 45 de evenimente succesive (meciuri, concerte). Adică un cost de circa 4.500 de euro per eveniment. Asta reprezintă pentru dumneavoastră o sumă exagerată pentru un obiectiv de importanța Arenei Naționale?
În perioada în care acordul cadru încheiat cu UTI era valabil și în care Arena se prezenta bine, ați semnat în mod netransparent un protocol cu un club de fotbal, justificându-l prin marile economii care se vor obține din activitatea de întreținere a gazonului, susținând că este o măsură îndreptățită și legală. Practic, ați înlocuit un contract valabil, atribuit prin licitație publică, cu cerințe clare de conformitate cu standardele internaționale, cu un protocol semnat discret, prin încredințare directă, fără a impune aceleași standarde de calitate pentru gazon.
De asemenea, prin nesemnarea contractului subsecvent din acordul cadru cu UTI, pe care trebuia să îl semnați, ați lăsat fără mentenanță majoritatea instalațiilor stadionului mai bine de un an de zile, timp în care instalațiile evident că s-au „degradat”, iar în luna august 2018 ați alocat 27,8 milioane lei către recent înființata Companie Municipală Tehnologia Informației pentru înlocuirea instalațiilor „degradate” și învechite de pe Arena Națională. Iată cum întreruperea contractului cu UTI a lăsat Arena fără mentenanță o lungă perioadă de timp, până când a apărut soluția salvatoare: o investiție netransparentă, pentru restabilirea funcționalității instalațiilor de pe Arena Națională.
În realitate, întreținerea și menținerea Arenei la parametrii impuși de standardele FIFA/UEFA ar fi costat, per total, mult mai puțin în cadrul contractului de întreținere încheiat cu UTI comparativ cu investiția pe care o faceți printr-o companie de IT care nu are competențele tehnice necesare pentru a gestiona multitudinea de instalații ale Arenei Naționale, dar cu care ați încheiat în mai 2018 un contract pentru prestarea de servicii de exploatare, mentenanță preventivă, mentenanță corectivă, adică exact pentru serviciile prevăzute în contractul cadru pe care Primăria Municipiului București îl avea cu UTI, chiar dacă contractul cadru cu UTI era activ și nu reziliat, așa cum ați afirmat public.
Faptul că ați trecut administrarea Arenei la ALPAB nu a avut nicio relevanță în derularea acordului cadru, dovadă fiind faptul că protocolul cu clubul de fotbal a fost semnat de dumneavoastră personal și nu de vreun reprezentant al ALPAB. Putem înțelege, deci, din datele prezentate mai sus că a existat o conștientizare a valabilității contractului cadru, având în vedere că protocolul cu clubul de fotbal a avut valabilitate până la expirarea contractului cadru. Abia după această dată instituția dumneavoastră și-a exprimat intenția de a atribui prin licitație publică lucrări aferente întreținerii gazonului Arenei Naționale.
Închei prin a-mi exprima regretul pentru felul în care ați tratat relația contractuală cu UTI, o relație bazată pe transparență și pe profesionalism din partea noastră, dar mai ales pentru situația în care se află Arena Națională, situație care arată că improvizațiile nu reprezintă soluții pe termen lung.
În vederea unei abordări eficiente, reiterăm public disponibilitatea noastră de a contribui sub orice formă, prin experiența concretă demonstrată și prin know-how-ul acumulat, la remedierea urgentă a situației Arenei Naționale. Trecând peste animozități, vă propunem un dialog transparent și constructiv pentru identificarea celor mai bune soluții în acest foarte scurt răgaz până la Campionatul European de fotbal din anul 2020.
Cu deosebită considerație,Răzvan Petrescu
Președinte al Consiliului de Administrație Grupul de firme UTI”
